判例速報

Medsafe会員各位


今回は、原告Ａ・Ｂの子であるＣが、被告の開設する診療所にお
いて出生した後、脳室内出血後水頭症により死亡したことに関し
て、原告らが、被告の代表者であり、被告医院に在籍するＤ医師
には、Ｃの重度仮死、脳室内出血の症状を見逃し放置した過失が
あると主張して、損害賠償請求した事案です。

■年月日・裁判所
H18.2.24 さいたま地裁 平成15(ワ)29号 損害賠償請求事件

■当事者

・Ｃは、平成１２年７月５日午後２時３８分ころ、被告医院にお
いて、原告ら夫婦の長男として出生。なお、原告らは、Ｃの死亡
後である平成１４年１１月５日に離婚。

・被告は、さいたま市内に被告医院を開設する医療法人である。
Ｄ医師は、同医院に在籍する産婦人科医師であり、被告の代表者
を務めている。Ｄ医師は、昭和５８年３月に群馬大学医学部を卒
業し、同年５月医師国家試験に合格した後、同大学医学部産婦人
科に入局。その後、昭和６０年４月からは同大学医学部大学院に
入学し、昭和６２年９月から平成元年９月までの間米国に留学し
た後、平成２年１０月に上記大学院を卒業し、医学博士号を取得
するとともに、産婦人科認定医の資格を取得した。平成４年６月
から、同大学医学部産婦人科助手を務めた後、平成９年５月に同
科を退局し、翌平成１０年４月には、被告医院を開設して現在ま
で同医院の院長を務めている。

■診療経過

・原告Ｂは、平成１１年に妊娠が明らかになった後、平成１２年
３月３日に被告医院を訪れ、Ｄ医師の診察を受けた。

・原告Ｂは、その後も月に数回、妊婦健診のために被告医院に通
院し、その間、クラミジア感染の治療のために抗生剤を処方され
たり、胎児が一時的に骨盤位（逆子）になったり、分娩予定日で
ある６月２６日を過ぎても児頭の下降が悪かったなどのことがあっ
たが、それ以外に原告Ｂ及びその胎児に重大な問題を生じさせる
ような異常は認められず、妊娠の進行はおおむね良好であった。

・平成１２年７月４日（妊娠４１週１日）、原告Ｂは誘発分娩目
的で被告医院に入院。Ｄ医師は、原告Ｂに対し、同日の午後７時、
８時、９時に、分娩誘発剤である「プロスタグランジンＥ２」錠
を各１錠ずつ経口投与した。翌５日の朝から、原告Ｂに、分娩誘
発剤である「アトニンＯ」１アンプル（５単位）が点滴投与され
た結果、同日午前１０時ころ、原告Ｂの陣痛が開始し、午前１０
時１５分ころには自然破水、午前１１時５０分ころには子宮口が
４センチメートルに開大した。

・その後、原告Ｂは、午後１時５０分ころに子宮口が全開大となっ
て、分娩室に移動し、午後２時３８分ころに男児Ｃを正常分娩に
て娩出した。

・原告Ｂは、朝から分娩監視装置を装着し、その子宮収縮の強度
と胎児の心拍数とが記録されていたところ、分娩が進行した同日
午後２時過ぎころから娩出に至るまでの間に、胎児に軽度の変動
一過性徐脈が認められたが、分娩監視記録上は、それ以外に特段
の異常は認められなかった（しかし、客観的には、分娩が終了し
Ｃが娩出された時点までに、Ｃの脳内の血管が何らかの原因で破
綻し、Ｃは脳室内に出血を来していた）。

・Ｄ医師が出生直後のＣに刺激を与えたところ、Ｃは出生から１
分もしないころに泣き声を上げた。出生時から数分後くらいまで
の間のＣの様子は、通常の新生児に比べて、外見上やや活気がな
く、泣き声が弱かったほか、筋緊張が強く、振戦があり、このほ
か、少なくとも出生１分後ころには四肢（末梢）にチアノーゼ
（皮膚が暗紫色を呈する状態）が認められ、出生５分後ころには
軽度の陥没呼吸（吸気時に肋間や胸骨上窩、剣状突起下の陥没を
伴うもの）も認められた。また、そのころ、看護師が、Ｃの口を
原告Ｂの乳首に近づけて、哺乳させようとしたが、Ｃはその乳首
をくわえず、哺乳することができなかった。もっとも、Ｃの出生
に立ち会っていたＤ医師や看護師が、そのようなＣの出生直後の
状態を異常と感じたり、緊急の処置を取ったりするようなことは
なかった。

・一方、原告Ａは、分娩室に入室して、Ｃの出生に立ち会ってお
り、出生５分余り後から、所携のビデオカメラで、Ｃの様子を１
分４０秒間程度撮影した。

・そのころ、原告Ｂと原告Ａは上記のようなＣの状態に不安を感
じていたが、Ｄ医師は原告らに対し、泣いたから大丈夫です、新
生児にはこんなこともたまにあるので心配ないなどと発言し、看
護師も、こういう子もいるので大丈夫ですなどと述べた。

・その後、Ｄ医師は、Ｃの動脈血中の酸素飽和度を測定するため
に、パルスオキシメーター（サチュレーションモニター）を装着
した上、Ｃを保育器に収容した。

・Ｄ医師は、Ｃを保育器に収容した後、Ｃの振戦から低血糖を疑
い、通常は出生２時間後に行う血糖値の測定を、出生の約１時間
後である７月５日午後３時３０分ころに実施したところ、その測
定結果は５８ｍｇ／ｄｌと正常であった。Ｄ医師は、その後も同
日午後８時１５分ころと翌６日午前１時２０分ころにも血糖値測
定を実施し、それぞれ３８ｍｇ／ｄｌ、６２ｍｇ／ｄｌと正常な
結果を得た。そのほか、Ｄ医師は、Ｃの感染症も疑い、ＣＲＰ値
（感染徴候などを示す値、正常値は０．５ｍｇ／ｄｌ以下）の検
査を、７月５日午後３時５９分ころと同日午後９時１６分ころに
実施したが、その検査結果はそれぞれ０．０ｍｇ／ｄｌと０．２
ｍｇ／ｄｌであり、いずれも正常であった。

・Ｄ医師は、Ｃがけいれんを起こしているとか、脳室内出血を生
じているとは疑わなかったものの、Ｃが７月５日午後１０時２０
分ころと翌６日午前０時１０分ころにいずれも糖水を飲まなかっ
たことから、開口不良によって経口哺乳が不可能であると考え、
また、同日午前１時２０分ころまでにＣの振戦が増強し、酸素飽
和度が時々低下していたことも考慮して、Ｃを高度な医療施設に
転院させることを決め、７月６日午前２時ころ、被告医院に入院
していた原告Ｂと同室で同原告に付き添っていた原告Ａに対し、
Ｃを転送することになった旨を告げた。Ｄ医師は、Ｃを小児医療
センターに転送するために、午前２時１４分ころに、救急隊に搬
送を依頼した。Ｃは、同日午前２時２９分ころ、保育器に収容さ
れたまま、Ｄ医師に付き添われて、救急車で被告医院を出発し、
午前２時４５分ころに小児医療センターに到着した。この搬送の
間に測定されたＣの酸素飽和度は９７パーセント程度であった。

・Ｃは、小児医療センターに到着した後、７月６日午前２時５０
分ころ、同センターの未熟児新生児科病棟に入院し、そのままＮ
ＩＣＵに搬入された。その入院の際にＣの診察に当たったＦ医師
は、Ｃに、全身色不良、末梢の軽度のチアノーゼ、筋緊張の亢進、
硬直、振戦、眼球固定、対光反射減弱などの症状を認めて、けい
れんと診断し、その治療のために、「セルシン」と「ワコビター
ル」を処方した。しかし、それでもＣの振戦や硬直が治まらなかっ
たため、その後さらに「ドルミカム」や「キシロカイン」などの
鎮静剤や麻酔剤が処方された。入院時のＣの酸素飽和度は９６パー
セントであり、その後８７パーセント、９５パーセントと変動し
たが、上記「セルシン」と「ワコビタール」の投与によって入眠
すると同時に無呼吸の症状を呈し、その酸素飽和度が低下したた
め、午前３時３０分ころ、気管内挿管の処置を受けた。午前４時
ころ施行されたエコー検査により脳室内出血を疑われ、午前９時
３０分ころから施行されたＣＴ検査によって、両側脳室内出血
（重症度III度以上）と脳室拡大が確認された。

・その後、Ｃの脳室内出血による脳室の拡大に対しては腰椎穿刺
やウロキナーゼ療法が繰り返し行われたが、それでも脳室の拡大
が進行したため、７月２７日には、Ｃに対して、脳室と腹腔を管
（チューブ）で結ぶＶＰシャント術が施行された。

・８月１４日に一旦小児医療センターを退院したが、脳性麻痺の
後遺障害を負い、同センターに引き続き通院するとともに、何度
か入退院を繰り返した。その間、Ｃは、平成１３年７月３１日に
埼玉県知事から身体障害１級の認定を受けた。

・平成１４年４月２４日、Ｃは、脳室内出血後水頭症により、１
歳９か月で死亡。

■Ｃの出生直後にＣを高度新生児施設に転送すべき注意義務があっ
たか否かについて

「原告らは，本件ビデオテープによって認められるＣの出生から
約５分後のアプガースコアが６点以下であり，出生直後のスコア
はこれよりもさらに低かったはずであると主張する」

「この点につき，埼玉協同病院産婦人科科長であるＧ医師の意見
書（Ｇ意見書）は，本件ビデオテープによってＣのアプガースコ
アを評価すると，皮膚色については足底の部分の皮膚色が悪いこ
と，反射については足底や背部への刺激に対する反応に減弱があ
ること，筋緊張については全身の緊張が過度に強く，強直ともと
れること，呼吸については泣き声が弱く連続していないこと，を
それぞれ理由としていずれも１点と評価し，心拍数についてはビ
デオテープの映像では不明であるが，仮にそれを２点としても，
それらを合計したアプガースコアは６点であるとの記載がある」

「なお，本件ビデオテープの録画時間は１分４０秒程度にすぎず，
かつ，ビデオカメラとビデオテープを用いた録画及び再生によっ
ても，元の被写体や音源を完全には再現し得ないことは経験則上
明らかであるから，本件ビデオテープを再生して得られた短時間
の映像と音声によって，当時のＣの状態を正確に把握し，適切に
評価し得るかどうかについては，疑問が残るといわざるを得ない
のであって，本件ビデオテープに基づくＣのアプガースコアの評
価については，その正確性に一定の留保を付さざるを得ない。こ
の点は，後記Ｅ医師の供述，Ｈ医師の意見書についても同様であ
る」

「他方，Ｄ医師は，本件ビデオテープが録画された時期とほぼ同
時期である，Ｃの出生から５分後及び１０分後のアプガースコア
をいずれも１０点と評価しているところ，Ｄ医師の産婦人科医と
しての経歴に照らして，かかるＤ医師のアプガースコアについて
の評価は相応の知識経験に基づいたものと推認されるのであって，
それが全く信用性に欠けるものであるとはいい難い」

「また，Ｅ医師は，証人尋問において，本件ビデオテープを視聴
した上で，呼吸については声を上げて泣いているので２点，筋緊
張については屈曲位を取っているので２点，反射については足の
裏をいじるのに反応しているので２点，皮膚色については体幹の
色はいいが，末梢の色は光の加減で評価しにくいので１点以上，
心拍数については泣いている以上心拍がないはずはない（１点以
上）とそれぞれ評価し，合計のアプガースコアは８点以上である
と供述する」

「さらに，埼玉社会保険病院産婦人科部長であるＨ医師の意見書
（Ｈ意見書）には，Ｈ医師を含む４名の産婦人科又は小児科の医
師が，本件ビデオテープを視聴した上で，それが鮮明に記録され
ており，そのビデオテープによって再現された色と音が実際のも
のと同様であると仮定して，Ｃのアプガースコアを評価したとこ
ろ，４名の医師のうち２名が皮膚色と筋緊張を１点，その余を各
２点と評価し，他の２名が皮膚色と呼吸を１点，その余を各２点
と評価したため，４名とも合計点が８点になったとの記載がある」

「なお，本件ビデオテープによってもＣの心拍数を把握すること
はできないものの・・・，Ｃの出生時の心拍数が１３８回／分で
あったことのほか，その後も，本件ビデオテープが撮影された時
期も含め，本件転送までの間にＣの心拍数が１００回／分未満に
なったことはなかったことが推認できるから，本件ビデオテープ
が撮影された当時のＣの心拍数のスコアは２点（１００回／分以
上）と評価すべきものであったと認められる」

「・・・Ｇ意見書に，本件ビデオテープによって，その撮影当時
のＣのアプガースコアが６点以下と評価できる旨の記載があるか
らといって，それだけで，Ｃの出生５分後のアプガースコアが６
点以下であったとの事実を認めることには躊躇を覚えざるを得ず，
したがってＣの出生直後のアプガースコアがさらに低値であった
との事実を認めることもできない」

「このほか，小児医療センターの神経科医師であるＩ医師が平成
１３年６月２０日に作成したＣについての身体障害者診断書・意
見書（Ｉ診断書）には，Ｃの生後の経過等についての記載欄に
『新生児仮死あり』との記載がある。しかし，同センターの医師
であるＩ医師が，Ｄ医師から同センターに提供された本件診療情
報提供書以外から，Ｃの出生時の状態についての正確な情報を入
手することができたとは考えにくく，また，上記Ｉ診断書を除け
ば，同センターの診療記録中に，Ｃについて新生児仮死とする記
載は見当たらない。そうであれば，Ｉ診断書の上記記載部分は，
その根拠が明らかでないといわざるを得ず（Ｄ医師が代表者尋問
で述べるとおり，Ｉ医師が，Ｃの身体障害者の認定手続を早く進
ませてあげたいという心情に基づいて記載したものであるとも考
えられる。），同記載部分によって，Ｃが出生時に新生児仮死の
状態にあった（低アプガースコアの状態にあった）ものと直ちに
認めることはできない」

「原告らは，Ｃに出生直前に一過性徐脈が発現していたことから，
Ｃが，分娩時に低酸素状態におかれ，出生時に低酸素性虚血性脳
症に陥っていたことが認められると主張する」

「・・・Ｃの分娩に際して記録された分娩監視記録には，上記定
義に該当する遅発一過性徐脈の発現を示すような所見は認められ
ず（原告らの提出に係るＧ意見書にも，分娩監視記録上に認めら
れる一過性徐脈が異常なものとは直ちに判断できない旨のＧ医師
の意見を記載した部分がある。），他にＣに遅発一過性徐脈が発
現したことを認めるに足りる証拠はない」

「もっとも，分娩が進行した７月５日午後２時過ぎころから娩出
に至るまでの間に，胎児Ｃに軽度の変動一過性徐脈が認められた
・・・。しかしながら，変動一過性徐脈の発現が，遅発一過性徐
脈の場合と同様に，胎児の低酸素状態の発症を示すものであるこ
とを認めるに足りる証拠はない」

「そうすると，Ｃは，上記のとおり，出生直前に軽度の変動一過
性徐脈が発現していたが，そうであるからといって，出生時に低
酸素性虚血性脳症に陥っていたことが認められるということはで
きない」

「次に，小児医療センターの入院診療録中には，脳神経外科のＪ
医師からの神経科に対する診察依頼に対し，神経科のＩ医師が平
成１２年８月３日に作成して回答した書面が含まれているところ，
同回答書には，Ｉ医師がＣの症状をけいれん性四肢麻痺及び高度
精神遅滞と診断した旨の記載とともに，その原因について「ｈｙ
ｐｏｘｉａ（注，低酸素症），脳室内出血でしょうか！」との記
載があることが認められる」

「しかしながら，同センターの神経科の外来診療録には，本件回
答書作成日と同日の８月３日の診療の欄に，Ｃの症状につき『け
いれん性四肢麻痺，ＭＲ ｓｅｖｅｒｅ（注，高度精神遅滞）』と
した上で，『原因はＩＶＨ（注，脳室内出血）？』と記載されて
いるが，低酸素症については何ら記載がなく，このことに・・・，
本件回答書の低酸素症についての記載が疑問形で記載されている
ことを併せ考えると，Ｉ医師が，本件回答書を作成するに当たっ
て，Ｃの神経症状の原因を低酸素症（ｈｉｐｏｘｉａ）又は低酸
素性虚血性脳症と確定的に診断したものとは考え難く，そうする
と・・・，出生時のＣが低酸素性虚血性脳症に陥っていたものと
直ちに認めることはできない」

「原告らは，出生直後のＣにけいれんが生じていたと主張すると
ころ，確かに，Ｃの出生時に振戦があったことは・・・，本件ビ
デオテープによっても，Ｃの手足が時折震えている様子が容易に
看取される」

「しかしながら，本件ビデオテープを視聴したＤ医師とＥ医師は，
それぞれ被告代表者尋問及び証人尋問において，その震えが生理
的な振戦の範囲内である旨，あるいはけいれんとは判断できない
旨供述している。また，Ｇ医師の意見書には，本件ビデオテープ
やその他の記録からＣが中枢神経異常であると断定することはで
きないが，保育器収容後の振戦の増大傾向から，けいれんや何ら
かの脳内変化があるものと考えて，対応が求められていたとの記
載があり，この記載に照らせば，Ｇ医師も，少なくとも本件ビデ
オテープに記録されているＣの状態がけいれんであるとは考えて
いないものと推認される。このほか，京都大学医学部附属病院Ｎ
ＩＣＵ河合昌彦編著の『ＮＩＣＵ厳選！５０症例の診断と治療』
と題する書籍によれば，けいれんは刺激などの誘因なく発症し，
屈曲などの抑止でも停止しないことが認められるところ，本件ビ
デオテープによれば，看護師がＣの手足に触れたり，Ｃを抱えた
りしているときは，Ｃの手足の震えが停止していることが窺われ，
また・・・，出生２０数分後である午後３時ころには，Ｃに刺激
を与えたときのみ振戦があったのであるから，遡って出生直後の
Ｃの振戦もけいれん性のものでなかった可能性が高い」

「そうであるとすると，出産直後のＣに振戦があったからといっ
て，それがけいれん性のものであったと認めることはできず，他
に，出生直後のＣがけいれんを発症していたことを認めるに足り
る証拠はない」

「出生後のＣには陥没呼吸が認められるものの・・・，Ｃに鼻翼
呼吸（吸気に一致して鼻腔が広がる症状）の所見があったことを
認めるに足りる証拠はない」

「また・・・，Ｃには，少なくとも出生１分後に末梢（四肢）の
チアノーゼが認められたほか，本件ビデオテープ，Ｈ意見書及び
証人Ｅの証言によれば，出生５分後ころにおいても，Ｃには末梢
のチアノーゼがあった可能性が高いものと考えられるが，それ以
上に，Ｃに，原告らが主張するような中心性チアノーゼがあった
ことまでを認めるに足りる証拠はない」

「そして，小川雄之亮ほか編著の『新生児学第２版』と題する書
籍によれば，陥没呼吸は，肺コンプライアンスが低下したり，上
気道の通過障害あるために胸腔内に生じる陰圧の程度が大きくなっ
た結果生ずるものであることが認められるから，上記呼吸器系の
障害の結果，陥没呼吸の症状とともに，児が低酸素状態に陥るこ
とがあり得るとしても，陥没呼吸自体が低酸素状態を示すもので
はないと考えられ，また，武谷雄二総編集の『新女性医学大系３
１新生児とその異常』と題する書籍（甲第１７号証）によれば，
中心性チアノーゼは動脈血酸素飽和度の低下を反映するが，末梢
チアノーゼは，動脈血酸素飽和度は正常であるのに，末梢での組
織の血行が悪くなったために起こるものであると認められる。そ
うであれば・・・，Ｃに軽度の陥没呼吸や末梢のチアノーゼがあっ
たからといって，直ちにＣが呼吸障害による低酸素状態に陥って
いたということはできない」

「他方・・・，呼吸数の正常値は４０〜５０回／分で，６０回／
分以上が多呼吸とされており，酸素飽和度の正常値は証拠上必ず
しも明らかでないものの，被告代表者尋問の結果に，９５パーセ
ントあれば十分といわれているとのＤ医師の供述部分があること，
前掲甲第１７号証の書籍には，新生児への酸素投与の際，酸素飽
和度が９３〜９８パーセントになるよう投与量を設定するとの記
載部分があること，田村正徳執筆の『ハイリスク新生児小児科医
と産科医のための当直マニュアル』と題する書籍には，新生児の
酸素飽和度が９０パーセント未満の場合は高度異常に該当する旨
の記載部分があることからすれば，酸素飽和度が９３パーセント
以上の場合には正常といい得るものと推認されるが，そうである
とすると・・・，出生直後のＣの呼吸数と酸素飽和度はいずれも
正常であったと認めることができるのであり，これに加えて，そ
の後のＣの呼吸数と酸素飽和度が正常ないしそれに近い値を維持
しており，一時的に正常の範囲を外れることがあっても，気道吸
引やタッピングなどの処置により，ほぼ正常の範囲に回復してい
たことをも併せて考慮すると，出生直後のＣに上記のとおり軽度
の陥没呼吸や末梢のチアノーゼがあったことを前提としても，そ
の当時のＣが気管内挿管や酸素投与などの処置を要するような低
酸素状態に陥っていたものとは認めることができず，その他これ
を認めるに足りる証拠はない」

「なお，上掲田村正徳執筆の『ハイリスク新生児小児科医と産科
医のための当直マニュアル』と題する書籍には，陥没呼吸がある
新生児が高度異常児に該当し，直ちにＮＩＣＵなどへの搬送が必
要であるとする記載がある。しかし，同書籍は，新生児の多様な
リスク要素を列挙した上，そのリスクの程度に応じて，高度異常
児（直ちにＮＩＣＵなどへの搬送が必要な児），中等異常児（小
児科医による検査や治療が必要な児），要経過観察児（モニター
や反復検査で異常が認められれば，小児科医への紹介が必要な児）
の３群に分類したものであって，その記載の内容からして，各リ
スク要素の摘示やその分類は，一般的かつ典型的な症状の発現を
前提とするものと考えられるのであるから，同書籍において，陥
没呼吸が高度異常児（直ちにＮＩＣＵなどへの搬送が必要な児）
に分類されるリスク要素に挙げられているからといって，上記の
とおり軽度の陥没呼吸の症状を呈していたにすぎないＣを，直ち
にＮＩＣＵに搬送すべきであったとまで認めることはできない」

「原告らは，出生直後のＣにバビンスキー反射が消失していたこ
とが，Ｃの中枢神経の異常を認識すべき症状の一つである旨主張
するところ，鈴木正二発行の『南山堂医学大辞典』によれば，バ
ビンスキー反射とは，足底の外側部を針やハンマーの柄などでか
かとから足指の方へこすり上げた時に生じる，足母指が背屈し，
しばしば他の足指が扇を広げた時のように開く反射をいうのであっ
て，神経発育の未熟な乳児期にはこの反射が正常に見られること
が認められる」

「しかるところ，本件ビデオテープ，証人Ｅの証言及び被告代表
者尋問の結果によれば，被告医院においてＤ医師や看護師らが，
Ｃの呼吸の安定を図るために，その足底に刺激を与えていたこと
は認められるものの，その刺激の与え方が，バビンスキー反射を
生じさせ得るようなものであったことを認めるに足りる証拠はな
く，そうであれば，本件ビデオテープ中のＣの様子に，バビンス
キー反射が生じた時と同様の反応（足母指の背屈や，他の足指が
扇状に開くなどの反応）が認められないとしても，そのことをもっ
て，Ｃにつきバビンスキー反射が消失していたということはでき
ないから，上記原告らの主張は，その前提を欠くものといわざる
を得ない」

「そうすると・・・，客観的には，Ｃは，出生時までに脳室内出
血を起こしていたものとしても，出生時又は出生直後のＣの状態
に関して，Ｄ医師がＣに脳室内出血その他の脳疾患が生じている
ことを疑うべき根拠があったということはできないから，Ｄ医師
に，直ちに，Ｃを，ＮＩＣＵを有する高度新生児施設に転送すべ
き注意義務があったと認めることはできない」

■Ｃを保育器に収容した後、より早い時点でＣを高度新生児施設に
転送すべき注意義務があったか

「原告らは，Ｃが仮に出生直後にけいれんでなかったとしても，
その後，Ｃの振戦が持続し，増強していった時点でけいれんと判
断でき，脳室内出血などの脳疾患の存在を疑うこともできたと主
張しているところ，確かに，脳室内出血の病態からすれば，出生
直後のＣにけいれんが生じていなくとも，脳室内出血の進行と悪
化に伴って，本件転送の時期よりも前に，Ｃにけいれんと判断し
得る，あるいはそう疑い得る症状が現れていた可能性も直ちには
排除できない」

「被告医院において，Ｃには７月５日午後２時３８分の出生の直
後に振戦があったほか，同日午後３時ころと午後５時ころの各時
点でも振戦が認められ，その後，翌６日午前１時２０分ころには，
振戦が増大していることが認められ・・・，Ｃには，出生直後か
ら本件転送の時期まで，振戦が発現する状態が継続していたこと
が認められる」

「しかるところ，原告らは，生理的な振戦は数十分で落ち着くも
のであり，それ以上に継続し，増強してきたＣの振戦は，単なる
生理的な振戦ではなく，けいれんと考えるべきであったと主張し
ており，Ｇ医師の意見書には，生理的な振戦は数十分から数時間
程度であり，それ以上に持続する振戦は異常である旨，原告らの
主張に沿う記載がある。しかしながら，Ｇ医師の上記意見を裏付
ける文献等の的確な証拠はなく，却って，清水正樹及び大野勉に
よる『新生児脳障害』と題する論文に，四肢の振戦は，基礎疾患
がないことが確認されれば経過観察をするとの記載があり，また，
上掲田村正徳執筆の『ハイリスク新生児小児科医と産科医のため
の当直マニュアル』と題する書籍においても，振戦のある新生児
が要経過観察児に当たるとされ，モニターや反復検査で異常が認
められた場合に小児科医への紹介が必要であるとされているに止
まることと，証人Ｅの証言中に，新生児の振戦が正常でも２４時
間ないし４８時間続く場合もあるとの供述部分があることとを併
せ考えれば，新生児の振戦が数時間以上継続しても，直ちに異常
なこととはいえないものと認められる」

「加えて・・・，けいれんは刺激などの誘因なく発症することが
認められるが，少なくとも，上記７月５日午後３時ころの振戦に
関しては，刺激を与えたときのみに生ずるとされ，さらに，同日
午後５時ころ及び翌６日午前１時２０分ころの振戦についても，
タッピングや気道吸引の処置又は血糖値測定の実施と同時に生じ
・・・，Ｃの振戦が何らの刺激がない状態で継続していたもので
あるとも認め難い」

「そうすると，Ｃに，出生直後から本件転送の時点まで，振戦が
発現する状態が継続していたからといって，Ｄ医師が，そのこと
から，Ｃにけいれんが生じ，又はそれを疑うべき異常な状態にあ
ると判断すべきであったということはできない」

「原告らは，被告医院において，Ｃの振戦が増強していったので
あるから，その振戦が増強した時点で，Ｄ医師が，Ｃの振戦をけ
いれんと判断できるようになったと主張するところ，確かに・・
・，７月６日午前１時２０分ころには，Ｃの振戦が増大している
ことが認められている」

「しかしながら，本件新生児看護記録には，被告医院において，
Ｃに，７月５日の午後２時３８分の出生直後に振戦があったこと，
同日午後３時ころ及び午後５時ころの各時点にも振戦が認められ
たこと，翌６日午前１時２０分ころに振戦が増大していたことを
示す記載はあるものの，Ｃの振戦が経時的に増強していったこと
を示す記載はなく，却って，本件新生児看護記録の７月５日の午
後６時４５分，午後７時１０分，午後８時１５分，午後２１時，
午後２２時２０分，午後２３時０５分，翌６日午前０時１０分の
欄に，Ｃの振戦に関する記載が全くないことからすれば，その間，
特にＣの振戦が増大していなかったと考えるのが自然であり，被
告代表者尋問におけるＤ医師の，Ｃの振戦が強まってきたのは７
月６日午前１時ころからであるとする供述は，これを裏付けるも
のということができる」

「加えて，証人Ｅの証言によれば，新生児の脳室内出血では，無
症状の時間が長くて，あるとき突然症状が現れるのが特徴である
ことが認められ，この事実と上記本件新生児看護記録の記載とを
併せ考えれば，Ｃの出生直後から翌６日午前１時ころまでの間は，
Ｃの振戦が特に増強していなかった可能性が高いというべきであっ
て，Ｃの振戦が経時的に増強していったことを前提とする原告ら
の主張は，その前提を欠くものといわざるを得ない」

「保育器に収容された後のＣに，７月５日午後５時ころから喘鳴
が認められ，また，Ｃの酸素飽和度は，同日午後５時ころに９２
パーセント，午後７時１０分ころには８６パーセント台に低下し，
その後も，同日午後９時ころには７３パーセント，同日午後１１
時０５分ころには８８パーセントとそれぞれ低下が認められ・・
・，さらに，Ｃは，小児医療センターに入院した後の７月６日午
前３時３０分ころ，無呼吸の症状を呈し，酸素飽和度が低下した
ため，気管内挿管の処置を受けた」

「Ｋ内科医院のＫ医師が作成した２通の意見書及びＧ意見書には，
これらのＣの症状から，Ｃのけいれんあるいは脳室内出血などの
脳内の異常を疑い，Ｃを早期に転送すべきであったとの趣旨の記
載部分がある」

「しかしながら，まず，喘鳴については，被告代表者尋問の結果
によれば，気道に分泌物が溜まるなどの気道の障害によって生ず
るものであることが認められ，けいれんや脳室内出血の症状とし
て喘鳴が生ずることが記載された文献等も見当たらないことに照
らし，けいれんや脳室内出血によって直接に喘鳴が生ずるものと
は認め難い」

「次に，酸素飽和度の低下については，上掲小川雄之亮ほか編著
の『新生児学第２版』と題する書籍及び武谷雄二総編集の『新女
性医学大系３１新生児とその異常』と題する書籍によれば，けい
れんや脳室内出血の中枢神経症状として呼吸抑制や無呼吸が生じ
得ることが認められるから，その中枢神経症状の結果として，児
の酸素飽和度が低下する可能性が考えられなくはない」

「しかしながら・・・，Ｃの酸素飽和度は，出生以後同日午後３
時ころまでは正常値を示していたが，午後５時ころ，午後７時１
０分ころ，午後９時ころ，午後１１時０５分ころにそれぞれ正常
値以下に低下していたこと，他方，Ｃの喘鳴が生じ始めたのも午
後５時ころであり，酸素飽和度の低下が認められた上記各時刻に
おいては，いずれも同時に喘鳴が認められているのみならず，Ｃ
に対し気道吸引やタッピングなどの気道内の分泌物を取り除く処
置を施行することによって，酸素飽和度もほぼ正常の範囲に回復
していること，翌６日午前０時１０分ころと午前１時２０分ころ
にはいずれも喘鳴がなく，酸素飽和度は９９パーセントであった
ことが認められる。このように，Ｃの酸素飽和度の低下と喘鳴の
発現とが，相関関係を有していることは明らかであるところ，こ
のことと，上記のとおり，７月６日午前０時１０分ころと午前１
時２０分ころ（Ｃが被告医院にいた間では，その脳室内出血が最
も進展していたはずの時期である。）の酸素飽和度が９９パーセ
ントであったこととを併せ考えれば，被告医院におけるＣの酸素
飽和度の低下は，けいれんや脳室内出血による中枢神経症状の結
果として生じていたものではなく，喘鳴を伴う気道の障害によっ
て生じていたものと考えるのが相当である」

「そうであるとすれば，Ｄ医師が，Ｃの喘鳴や酸素飽和度の低下
の症状から，直ちにけいれんや脳室内出血を疑わず，タッピング
や気道吸引を実施して，酸素飽和度の回復を図ったに止まったか
らといって，そのことが医師としての注意義務に反したものであっ
たということはできない」

「Ｄ医師が，出生後のＣの状態から，低血糖や感染症の可能性を
疑い，Ｃの出生後の７月５日午後３時３０分ころから本件転送前
の７月６日午前１時２０分ころまでの間に，３回の血糖値測定と
２回のＣＲＰ検査を実施したが，いずれも正常値であった・・・
そして，けいれんの主な原因には，脳室内出血や低血糖，感染症
などが挙げられているところ，Ｄ医師は，Ｃの状態から低血糖や
感染症を疑って検査を実施し，その検査の結果により低血糖や感
染症の可能性が除外されたのであるから，その時点で，Ｄ医師は，
Ｃの脳室内出血の存在を疑うことができたのではないかという疑
問が生じないでもない」

「しかしながら，本件転送以前にＣにけいれんが生じていたと認
め得ない・・・そして・・・，けいれんのみならず，けいれん性
でない振戦であっても，低血糖や感染症がその原因となることが，
また，被告代表者尋問の結果及び弁論の全趣旨によれば，Ｄ医師
が，Ｃの低血糖や感染症を疑ったのは，Ｃにけいれん性でない振
戦があると判断したためであることが，それぞれ認められる。そ
うであれば，脳室内出血が，低血糖や感染症と並んで，けいれん
の主な原因として挙げられており，かつ，低血糖と感染症の可能
性が除外されたからといって，それが，Ｄ医師がＣの脳室内出血
を疑うべき理由となるものではない」

「また，原寿郎編集の『看護のための最新医学講座１４ 新生児・
小児科疾患』と題する書籍には，新生児の低血糖で見られる症状
は，頭蓋内出血の場合にも同様に見られるとの記載があり，これ
によれば，Ｃの低血糖を疑ったＤ医師は，同様に頭蓋内出血をも
疑うべきであったのではないかという疑問が生じないでもない。
しかしながら，・・・低血糖の症状として『特異的なものではな
く，中枢神経から循環不全症状まで多彩であり』と記載されてい
るのみであって，低血糖と頭蓋内出血の共通の症状が何ら特定摘
示されているわけではなく，このことを併せ考えると，上記のよ
うな場合に，Ｄ医師が頭蓋内出血をも疑うべきであったとするこ
とは，畢竟，非特異的かつ多彩な症状の一端から低血糖を疑い得
る場合には，常に同時に脳室内出血をも疑わなければならないと
することを意味し，相当ということはできない」

「Ｃが，７月５日の出生直後に，原告Ｂの乳首をくわえず，哺乳
することができなかったこと，同日午後１０時２０分ころと翌６
日午前０時１０分ころに，糖水を飲まなかった・・・しかしなが
ら，証人Ｅの証言及び弁論の全趣旨によれば，哺乳障害は重篤な
神経障害の存在の可能性を示す徴候の一つであり，他の症状の出
現と併せて，新生児の障害の存否を検討する要素ではあるが，出
生直後の児が哺乳できないこと自体は珍しいことではないから，
それが哺乳障害であるのかどうかを見極めることが必要であるこ
とが認められる」

「そして，Ｄ医師が認識し得たＣが哺乳できない時間は，最大で
もその出生から本件転送までの１２時間足らずにすぎないから，
その間に，Ｃに哺乳障害があるとＤ医師が判断し得るとは到底考
えられず，したがって，Ｄ医師が，Ｃの哺乳障害を理由として，
Ｃを高度新生児施設に転送する義務があったとまでいうことはで
きない」

「Ｃが小児医療センターに入院した際，Ｃを診察したＦ医師は，
Ｃに，全身色不良，末梢の軽度のチアノーゼ，筋緊張の亢進，硬
直，振戦，眼球固定，対光反射減弱などの症状を認めて，けいれ
んと診断した・・・ところ，原告らは，このように，Ｃが小児医
療センターに入院した時点でけいれんと診断されたのであるから，
被告医院においてもけいれんが発現していたはずであると主張す
る」

「しかしながら，脳室内出血は，重症度Ｉ度又はII度の軽度の出
血では無症状のことが多いが，出血が多量のときは，けいれん等
の症状が見られ・・・，このことに，上掲原寿郎編集の『看護の
ための最新医学講座１４ 新生児・小児科疾患』と題する書籍に，
新生児けいれんの病因による好発時期として，成熟児の脳室内出
血によるものが出生後２４時間以内，脳室内出血によるものが出
生後２４時間から７２時間までの間とする記載があること，証人
Ｅの証言中に，新生児の脳室内出血では，無症状の時間が長くて，
あるとき突然症状が現れるのが特徴であるとする供述があること
を併せ考えると，出生時あるいはその後のある時点までけいれん
を発症していなかった新生児が，その後，脳室内出血の進展とと
もに，少なくとも出生後７２時間までの間に新たにけいれんを発
症することも十分にあり得るものと推認される」

「そうであるとすれば，小児医療センターに入院した時点で，Ｃ
がその振戦などの症状からけいれんと診断されたからといって，
本件転送よりも早い時期に遡り，Ｃが，被告医院においてけいれ
んと診断し得るような症状を呈していたものと即断することはで
きないのであって，この点でＤ医師の注意義務違反を認めること
はできない」

「なお，本件転送の際・・・，Ｄ医師は，被告代表者尋問におい
て，被告医院にいた時点と小児医療センターに到着した時点とで，
Ｃの状態が大きく変化したようには見えなかった旨供述する。そ
して，このようなＤ医師の供述を前提とする限り，振戦の増強が
認められた７月６日午前１時ころのＣの状態，あるいは少なくと
も本件転送直前のＣの状態が，客観的にはけいれんと判断され得
る程度のものであったと考える余地がないわけではなく，そうで
あるとすれば，その時点でＣのけいれんを疑わなかったＤ医師に
は，医師としての注意義務に反する過失があったとの疑いも全く
ないわけではない」

「しかしながら，仮に，Ｃのけいれんの症状を見逃したことにつ
き，Ｄ医師に過失があったとしても，その時点は，振戦の増強が
認められた７月６日午前１時ころ以前には遡らないというべきで
あり，Ｄ医師による本件転送の決定より精々１時間早い程度にす
ぎない。このことに，脳室内出血は，その出血を緊急に止める手
だてがなく，数時間の転送時期の違いが児の予後に影響すること
は考えにくいとの証人Ｅの証言をも併せ考慮すれば，Ｃの転送が
本件転送より１時間程度早かったからといって，Ｃがその死亡の
時点においてなお生存していたとの高度の蓋然性がないことはも
とより，相当程度の可能性があったとも認めることはできないの
であって，そうである以上，本件における因果関係の存在や可能
性侵害を主張する原告らの主張はいずれも失当である（最高裁平
成１７年(受)第７１５号同年１２月８日第一小法廷判決・裁判所
時報第１４０１号参照）」

■判決主文
（請求棄却）