判例速報

Medsafe会員各位


　今回は，腹部大動脈瘤破裂で死亡したＡ（仕事を休むわけには
いかないと入院に難色を示した等の経緯あり）の弟で唯一の相続
人である原告が，医師において転医義務違反があったとして損害
賠償請求した事案です。

■年月日・裁判所

H18.03.24 さいたま地方裁判所 平成15年(ワ)第1621号損害賠償請
求事件

■当事者

・Ａは，昭和２２年生まれの男性であり，平成１４年２月８日死
亡。原告はＡの弟。Ａには，原告のほか，Ｂ・Ｃ・Ｄの兄妹がい
た。Ｂ，Ｃ及びＤは，平成１４年６月２６日，さいたま家庭裁判
所に対し，相続放棄の申述をしており，原告がＡの唯一の相続人
である。

・被告は，埼玉県川口市において，被告病院を開設。被告病院は，
腹部大動脈瘤の手術を行う設備及び人員を有していない。Ｘは，
平成５年３月に川崎医科大学を卒業後，東京女子医科大学附属病
院救急救命センター救急医学講座に入局し，以降，牛久愛和総合
病院や室蘭太平洋病院などへの出向も含め，平成１１年７月まで
救急医療に携わった。その後，整形外科に転科し，平成１３年３
月から平成１５年１０月まで被告病院に出向していた。Ｘは日本
救急医学会専門医のほか，日本外科学会認定医，日本医師会産業
医の認定を受けている。


■診療経過

・２月３日，Ａ，被告病院を受診。当直のＹ医師に対し，昼ころ
から右腰痛があると訴えた。Ｙ医師は，一応筋肉痛と診断したが，
日曜日で時間外であったため，Ｙ医師は，痛み止め（オムゼン，
ソレルモン，リンゲリーズ）と湿布薬（インテナース）を投与し，
明日整形外科で正式に診察を受けるように指示。

・２月４日夕方，Ａは，診療時刻終了間際になって，被告病院を
受診。Ｘは，腰痛の検査として行ったＭＲＩ検査の際，腹部大動
脈瘤を発見。急遽，造影剤を投与して，ＣＴ検査を実施。検査の
結果，Ａの腹部大動脈瘤の径の大きさが約７センチメートルであ
ること，造影剤が腹部大動脈瘤から腹腔内に漏れだしていないこ
とが認められた。Ｘは，このＣＴ検査の結果から，腹部大動脈瘤
の切迫破裂のおそれはなく，緊急手術の必要はないものと判断。

・Ｘは，入院するよう勧めたが，Ａは，仕事を休むわけにはいか
ないと入院に難色。Ｘは，腹部大動脈瘤の径の大きさが約７セン
チメートルであり，手術適応であるとともに万一運転中に破裂し
た場合にはタクシー運転手という職業柄自動車の運転には危険が
伴うことなどを説明して，入院するよう説得し，Ａ承諾。その際，
Ｘは，被告病院には腹部大動脈瘤の手術のための設備も人員も備
わっていないため，これを備えている東京女子医大病院への転医
が必要であると考えており，Ａに対し，その旨説明。Ａは，自分
だけでは決められないと述べた。Ｘは，症状が進行的ではなく，
２，３週間は手術を猶予してもよいと判断し，これ以上の説明を
しなかった。Ｘは，Ａに対し，禁煙をするよう指示したほか，療
養方法の指示は行わず，投薬もしなかった。Ａは，午後７時の入
院時，血圧が１５９／８３で，右大腿から膝にかけて自制できる
程度の疼痛を訴えていた。Ａは，独りでふらつくことなく歩いて，
病室に入った。

・２月５日，Ａは，午前６時ころ，午後１時ころ，午後８時ころ
にそれぞれ看護師に対し，右大腿部痛があると述べた。胸部レン
トゲン検査，腹部レントゲン検査及び胸部ＣＴ検査を実施。Ｘは，
Ａを東京女子医大病院血管外科へ転医させることを考え，紹介状
を作成する予定とした。午後７時３０分ころ，Ｘは原告・Ｃ及び
Ｄに，転医の必要があると説明。東京女子医大，川口市立医療セ
ンターなど複数の候補を挙げた。原告らは，ちょっと待ってくだ
さいと述べ，転医先を決めなかった。Ｘは，緊急手術の必要はな
いと考えており，原告らの意向を待って，転医先を決めることに
した。原告，Ｃ及びＤは，被告病院を出た後，Ａの転医先につい
て話し合い，Ａの身の回りの世話を考えて，住居に近い川口市立
医療センターへの転医を申し出ることとし，午後８時３０分ころ，
被告病院に電話し，川口市立医療センターに転医させるよう依頼
した。

・２月６日水曜日，Ａは，午前６時ころに看護師に対し，右大腿
部痛を訴え，夜間眠れなかったと述べた。Ａは，午前８時ころ，
看護師に対し，自制できない右大腿部痛を訴えた。看護師は，Ｚ
医師から指示を受けて，消炎鎮痛剤であるインダシン５０ミリグ
ラム坐薬１個を手渡し，使用させた。Ａは，その後，インダシン
坐薬の副作用で，血圧が低下するなどショック状態に陥ったが，
処置によって回復した。なお，インダシン５０ミリグラム坐薬の
通常の使用量は１個である。被告病院循環器内科のＶ医師は，同
日，Ａを診察し，大動脈瘤切迫破裂のおそれはないと診断した。
Ａは，その後，午後１時ころ及び午後８時ころの２回にわたり，
右大腿部痛を訴えたが，いずれも自制できる範囲内であった。こ
の日，Ｂは，Ｚ医師と面談した。Ｂは，Ｚ医師に対し，虎の門病
院を受診させたい，明日，Ｘと相談して決めると話した。

・２月７日午前５時ころ，看護師に対し，左足の疼痛を訴えた。
鎮静剤であるアタラックスＰが２分の１アンプル投与された。Ａ
は，Ｘに対し，腰痛はあるが変化はない，夜間眠りたいと述べた。
右大腿部の症状は，しびれがあったりなかったりで，はっきりし
なかった。

・午前１１時ころ，自制できない右大腿部痛を訴えた。鎮静剤で
あるセルシン２分の１アンプルが投与された。

・午後２時にも疼痛を訴え，鎮痛剤であるレペタンが１アンプル，
鎮静剤であるアタラックスＰが１アンプル投与された。できるだ
け安静にするように指示。

・Ａは，午後８時に右大腿部痛を訴え，寝る前に注射してほしい
と訴えた。Ａは，午後９時，自制できない大腿部痛を訴えた。レ
ペタンが１アンプル，アタラックスＰが１アンプル投与された。
なお，鎮痛剤であるレペタンの通常の使用量は１アンプルである。

・２月８日，Ａは，午前５時５分ころ，ナースコールし，ベッド
から下りたところ，腹痛が現れたと訴えた。Ａは，冷や汗があり，
顔色が悪く，血圧は，上が７０から８０，下は測定不能であった。
医師は，川口市立医療センターの担当医が処置中で受入れができ
ないため，東京女子医大第２病院に連絡をとり，Ａを搬送するこ
とにした。

・Ａは，午前５時３０分ころ，被告病院を救急車で出発し，午前
６時ころ，東京女子医大第２病院に到着した。Ａに対し，開胸心
臓マッサージ，大動脈遮断などの処置がされたが，午前７時３８
分に死亡確認。死亡原因は腹部大動脈瘤破裂。

■転医義務違反について

「Ａの腹部大動脈瘤は径７センチメートル大で手術適応があり，
かつ，コンテインド・ラプチャーの形態で以前破裂したことがあっ
たこと，Ａのようなコンテインド・ラプチャーの場合，いずれ再
破裂する危険性があり，その時期を予測する方法は確立されてい
ないこと，腹部大動脈瘤が破裂した場合の死亡率が非常に高い
（８０パーセント以上）のに対し，破裂前の手術死亡率は格段に
低いこと（５パーセント未満），したがって，速やかに手術を行
うべきとされていることが認められる」

「また，同様に，腹部大動脈瘤の手術を行うには所要の検査を事
前に行う必要があり，その検査には早くとも３，４日を要するこ
と，仮に腹部大動脈瘤が破裂した場合には，(1)急性期の内科的治
療，(2)造影ＣＴ検査，胸部レントゲン撮影，心電図検査及び各種
超音波検査など必要な検査，(3)手術の準備の３点を迅速に行うこ
とが必要であること，被告病院は，上記のような腹部大動脈瘤破
裂の治療を行う設備及び人員を有していないことが認められる」

「以上によれば，２月４日にＸがＡを診察した時点において，Ａ
に緊急手術の必要がないとしても，できるだけ速やかに手術を受
けさせる必要があり，手術に備えて前記に必要な諸検査を行うと
ともに，また，腹部大動脈瘤が破裂した場合に備えて必要な処置
を迅速にとることができる体制を整えておく必要があったものと
認められる。したがって，被告病院において，これらの手術及び
これを前提とする医療措置を行うことができない以上，Ｘとして
は，腹部大動脈瘤の手術を行うことができ，Ａを受け入れること
のできる医療機関を自ら探すとともに，Ａ及びその親族に対し，
早期の転医があることを説明して，承諾を得るよう努め，Ａをで
きる限り速やかに転医させるべき義務があったというべき」

「次に，Ｘの転医義務違反の有無につき，検討する」

「・・・Ｘは２月４日の時点において東京女子医大病院への転医
を考慮したこと，Ｘは，２月５日夜，原告Ｃ及び原告Ｄと面談し
た際，転医先の候補を挙げて，原告らにおいて転医先を選択する
よう述べたこと，Ｃは，同日，被告病院に電話でＡを川口市立医
療センターに転医させるよう依頼したこと，Ｂは，２月６日のＺ
医師との面談の際，Ａを虎の門病院に入院させてほしいととれる
発言をしたこと，Ｘは，２月７日，川口市立医療センターに連絡
を取り，Ａを受け入れるよう依頼したことが認められる」

「以上によれば，Ｘは，Ａの腹部大動脈瘤の手術につき，２，３
週間猶予してもよいと判断しており，Ａ及びその親族に対し，速
やかに転医するよう説明をしたとは認められず，Ａをしてできる
限り速やかに転医させる措置を講じたとは認め難く，上記転医義
務を尽くしたものとはいえない」

「なお，上記認定のとおり，Ａの兄妹において，Ａの転医先につ
いての意見が必ずしも一致していない事実も認められ，これがＡ
の転医が遅れる一因となったことも否定できない。しかし，早期
に転医させる必要がある以上，Ｘにおいて，Ａに速やかな転医が
必要な具体的な事情を説明するとともに，転医先として候補先の
病院を選定した上，速やかに転医するよう説明すべきであり，こ
のような説明がされたことが主張・立証されていない以上，転医
の遅れをＡ側の落ち度と見ることはできない」

「よって，その余の点について判断するまでもなく，Ｘにおいて，
２月４日の時点で，Ａを腹部大動脈瘤の手術が可能な医療機関に
できる限り速やかに転医させる義務があり，Ｘにはこれを怠った
過失がある」

■因果関係について

「・・・腹部大動脈瘤の患者に，腹痛，腰痛，悪心，嘔吐その他
の腹部圧排症状が現れ，これらの症状が，腹部超音波検査又はＣ
Ｔ検査などにより，腹部大動脈瘤によるものと認められる場合に
は，緊急手術の適応とされているから，Ａにそのような生じたか
否かについて検討する」

「・・・Ａは，被告病院に入院後一貫して，腹痛を訴えており，
そのほか大腿部痛を訴えていたこと，２月６日午前８時には自制
できない大腿部痛を訴え，鎮痛剤であるインダシンの投与を受け，
翌７日にも，午前５時，午前１１時，午後２時，午後９時に自制
できない大腿部痛を訴え，それぞれ，鎮静剤，鎮痛剤が重ねて投
与されていたことが認められ，これら一連の経緯に照らせば，Ａ
の訴える痛みは次第に憎悪していたものと認められる」

「被告は，原告のこれらの痛みがあいまいなものであったと主張
し，その根拠として，医師の診察の際に痛みがはっきりしない旨
述べていたことを挙げている。しかし，腹部大動脈瘤による場合，
痛みが強まったり，弱まったりすることは，証人Ｇの証言からも，
ありうることであり，自制できない痛みがあったこととは矛盾し
ない」

「そこで，これらの症状と腹部大動脈瘤との関連性について検討
するに，上記痛みの程度に加え，前記認定のとおり，Ａの腹部大
動脈瘤が，コンテインド・ラプチャーであること，コンテインド
・ラプチャーにおいては，腰痛及び大腿部痛に注意すべきであり，
これらが憎悪したときは手術を考慮すべき場合があり得ることを
考えると，これらの症状は腹部大動脈瘤に起因するものであった
と認められる。以上によれば，Ａが腹部大動脈瘤の手術が可能な
医療機関に転医していれば，Ａの腹部大動脈瘤は，遅くとも７日
午後９時までには緊急手術の適応として，手術を行う判断がされ
たものと認められる」

「以上のとおり，Ａが腹部大動脈瘤の手術が可能な医療機関に転
医していれば，腹部大動脈瘤の緊急手術が行われ，Ａが救命され
た高度の蓋然性が認められる」


■損害額
（１）逸失利益 ２２１２万２４９０円
・基礎収入４７１万０１７０円
・労働可能年数１３年（死亡時５４歳，６７歳まで）→ライプニッ
ツ係数９．３９３５
・生活費控除５０パーセント
471 万0170 円×(1 − 0.5)× 9.3935 ＝ 2212 万2490 円
（２） 慰謝料２０００万円
（３） 弁護士費用３５０万円

■過失相殺について

「・・・Ａ及びＡの兄妹が転医先を速やかに決定しなかったのは，
Ｘから，早期の転医の必要性について具体的な事情を踏まえて説
明を受けなかったことによると認められ，これによれば，Ａ側が
転医先を明確に指示しなかったことについて，過失相殺の前提と
なる過失があるとは認め難い」


■判決主文

１ 被告は，原告に対し，４５６２万２４９０円及びこれに対する
平成１５年８月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
＜以下略＞