判例速報

Medsafe会員各位


　今回は，亡Ａ（大正２年生）の相続人である原告らが，Ａが大
動脈解離で死亡したのは，被告の開設するＢ病院の医師が，大動
脈解離であると確定診断する注意義務又は専門医の診断にゆだね
る等の措置を採るべき注意義務に違反したためであるとし，仮に
死因が大動脈解離ではなかったとしても，病態を明らかにするた
めの検査を行う注意義務があるにもかかわらずこれを怠ったため
であるなどと主張して，損害賠償を求めた事案です。


■年月日・裁判所

H18.3.29 名古屋地裁 平成15年(ワ)第1156号 損害賠償請求事件
(医療過誤)

■当事者

・原告Ｃ・Ｅ・Ｆ・Ｇは，Ａの子。Ａの死亡により，４分の１ず
つ相続した。

・被告は，Ａの入院当時，被告病院を設置及び管理。

■診療経過

・Ａは，被告病院に入院する以前，原告Ｇと同居し，Ｇから介護
を受けていたが，Ｇが入院することになったため，被告病院に介
護目的で入院することになった。

・１０月１６日，Ａ（当時８７歳）は被告病院に入院。Ａは，当
時通院治療を受けていた中川診療所において，高血圧症，虚血性
心疾患及び高尿酸血症と診断され，かつ，老人性痴呆も認められ
ており，身体障害者４級及び要介護２度の認定を受けていた。

・１０月１７日，血液検査。結果は，白血球数６９９０／μｌ，
ＣＲＰ値が０．１３mg／ｄｌ，尿素窒素値が３０．１mg／ｄｌ，
クレアチニン値が１．８mg／ｄｌであった。

・１０月２０日，胸部レントゲン検査実施（レントゲン写真(1)）。

・１１月５日，朝食を食べずに薬を内服させようとすると，Ａは
それを拒否し，水を飲むように勧めても，いらないと拒否して，
検温も拒否した。午後９時，検査をしようとすると，「助けてー」
と叫びだし，検温等はできなかった。

・１１月７日，Ａは，大勢の人がやってきて私を風呂に入れてや
ると言ってくるなどと述べ，入浴を拒否した。被告代表者は，Ａ
の意思を尊重し，入浴はしばらく勧めず，できるだけＡ自身にベッ
ドで身体を拭かせるよう指示した。同日，原告Ｃ及び同Ｅと被告
代表者が面談した。被告代表者は，原告ＣらにＡの現状を説明し，
病室の変更も考えている旨話し，一方，原告Ｃらは入院継続を希
望。

・１１月８日午前５時，「助けて，助けて，殺される。助けて，
助けて，誰か。私たちは真っ暗の中で虜にされている。」と叫ぶ
等したため，Ａに対し，精神安定剤であるコンスタン及びケセラ
ンを投与し，それ以外の投薬を中止した。被告代表者は，原告ら
に相談した上で，Ａを原告Ｃ宅で外泊させることを決め，外泊の
状況を見て，被告病院に帰院させるか判断することとした。外泊
中，原告らから，被告代表者に対し，今後自宅療養するとしても，
原告Ｇ宅で療養することは困難との話があり，１１月１３日，Ａ
は被告病院に再び入院。

・１１月１４日午前５時，Ａは，看護師に対し，背中が痛いので
先生に言っておいてほしい旨述べた。

・１１月２８日午前１０時，腰痛が見られたことから，被告代表
者は，被告病院外科医師に相談。

・１２月１日，胸部レントゲン検査実施（レントゲン写真(2)）。

・１２月８日午後５時，看護師が腰の痛みは良くなったか尋ねる
と，Ａは，腰はまだ痛いと答えた。

・１２月１０日午後６時，背中が痛い旨述べたため，看護師は，
湿布２枚を貼って対処した。同日，Ａは昼食にバナナを１本食べ
たのみであり，夕食はとらなかった。

・１２月１１日，昼食は半分も食べず，夕食は未摂取であったた
め，点滴を行った。また，活気も見られなかった。発熱が見られ，
インフルエンザの予防及び治療薬を投与。

・１２月１２日午前６時，下肢に力が入らず，立つことができな
くなっていた。また，水を飲むことを勧めても飲みたがらなかっ
た。血液検査，尿検査，胸部レントゲン検査を行い（レントゲン
写真(3)），その後，抗生剤であるセフマゾンを点滴。

・被告代表者は，原告Ｃ及び同Ｆに対し，１２月９日からＡの食
欲が低下して活気がなくなったこと，１２月１０日にはぼんやり
してきたこと，１２月１１日から熱が出たので解熱剤を用い，イ
ンフルエンザであると生命に関わるのでインフルエンザの治療も
開始したこと及び同月１２日の胸部レントゲン検査の結果では異
状はないが，血液検査の結果次第では，被告が運営し，急性期治
療が可能であるＨ病院又はＩ病院等へ転院してもらう必要がある
ことを説明。一方，原告Ｃらは，原告Ｇは既に退院しているが，
Ａの世話をすることは困難な状況である旨話した。被告代表者は，
原告Ｆとも話をしたが，同人が興奮し，話がまとまらなかったた
め，１２月１３日に原告Ｃ及び同Ｆは，被告代表者と再度面談す
ることとなった。

・午後２時前ころ，Ａが，胸などがえらい旨述べたことから，高
血圧症及び狭心症剤であるニトロールの点滴を行った。しかし，
その後，Ａが点滴の針を自分で抜いてしまった。

・被告代表者は，原告Ｃに対し電話で，血液検査の結果，炎症反
応が見られたため，１２日から点滴を開始したが，Ａが自分で針
を抜いてしまう状況なので，１３日朝までで点滴を中止し，内服
に変更したこと，摂食不良時には点滴を行うこと，貧血があるの
で同日から治療を開始したこと，Ａに少し活気が出てきて，コミュ
ニケーションもとれること及び被告病院にて診療を続けることを
説明。

・１２月１６日午前６時，「なんだか体がだるい。」旨話し，倦
怠感が見られた。午前８時２０分，血圧が高値を維持していると
いうことから，高血圧症及び狭心症剤であるノルバスクが投与さ
れた。昼食では主菜を１０割，副菜を８割摂取し，夕食では主菜
を１０割，副菜を９割摂取。

・１２月１７日，朝食では主菜を８割，副菜を７割，昼食では７
割摂取したが，夕食には手をつけなかった。午後８時に看護師が
病室を訪れると，Ａは眠っており，午後１１時においてもベッド
で横になり眠っていた。

・１２月１８日午前１時１８分，看護師が病室を訪れると，Ａが，
ベッドから離れた窓際の床に仰向けに倒れていた。既に呼吸及び
心臓は停止しており，死亡が確認された。

■Ａの死因について

「レントゲン写真(1)ないし(3)においては，大動脈弓部において，
何層にも重なった石灰化像が見られ，一見して著明な動脈硬化が
認められる。レントゲン写真(1)と(2)の画像を比較した場合，大
動脈弓部の石灰化像は，基本的に変化していない。すなわち，レ
ントゲン写真(1)及び(2)の撮影当時，Ａは大動脈解離を発症して
いなかったものと認められる」

「レントゲン写真(3)上，大動脈の石灰化部の外側に淡い陰影の増
強が見られる。また，肺野全体に鬱血が，左下肺野には肺炎像と
胸水が見られる。さらに，縦隔側では局所の無気肺が認められる」

「そして，死亡直前の状態が明らかではないが，Ａには，高血圧
症，高尿酸血症，虚血性心疾患の既往症があり，胸部大動脈には
著明な動脈硬化も認められたこと，死亡の約２時間前である１２
月１７日午後１１時の時点でベッドの上で眠っており，特に苦し
んでいた様子が認められないこと及びＡが入院中に頭痛を訴えて
いた事実が認められないことなど前記認定の諸事情を考え併せる
と，Ａの死因として最も考えられるのは，心筋梗塞等による急性
心臓死であるということができる」

■被告病院医師が大動脈解離の確定診断をすべき注意義務につい
て

「この点につき原告らは，レントゲン写真(3)，臨床症状及び理学
所見から，大動脈解離と確定診断すべきであったと主張する」

「Ａが大動脈解離に罹患していたことは認められず，また，肺炎
に罹患していたことが認められ，上記所見は肺炎によって生じた
可能性が高いと考えるのが相当であることから，被告病院医師が，
肺炎を疑い，大動脈解離について確定診断を行わなかったとして
も，特に落ち度はなかったと考えるのが相当」

「そして，他に大動脈解離を疑わせる所見があると認めるに足る
証拠はないから，被告病院医師が，大動脈解離の確定診断のため
の検査等をせず，自ら確定診断をしなかったからといって，過失
は認められないと考えるのが相当」

■専門医に対し相談をすべき注意義務について

「・・・１２月１２日の時点で，被告病院医師が大動脈解離を疑
うべきであったとは認められない。したがって・・・，被告病院
医師に専門医へ相談すべき義務はなく，被告病院医師に過失は認
められない」

■ 検査をして病態を明らかにすべき注意義務について

「この点，被告は，原告らが転院に賛同せず，かつ転院による弊
害も大きかったので，転院しなかったため，検査をしてもそれに
続く治療ができなかったこと及びＡの入院は，治療目的というよ
りも，介護目的の入院であったことから，検査を行う義務はなかっ
たと主張する」

「・・・Ａは１２月１２日当時，肺炎に罹患していたが，被告代
表者は，同日，原告らに対し，レントゲン写真(3)は異常なしと説
明したこと，Ａに対し，抗生剤であるセフマゾンが点滴され，同
月１３日には抗生剤であるケフラールが投与されたことが認めら
れる。さらに，同月１２日のレントゲン検査及び血液検査は，呼
吸器感染症も含めた何らかの感染症があるのではないか，心臓が
弱っているのではないかということも考えて実施したこと，同日
の検査実施後，Ａに対し血圧測定以外の検査を行わず，同日以降
の具体的な検査内容についての検討をしていなかったことが認め
られる」

「そして，肺炎の治療については，原因の微生物を把握しなけれ
ばならないところ，上記のとおり，被告病院医師は原因微生物特
定のための喀痰，レントゲン及び血液の各検査を行った事実は認
められない。また，１２月１２日当時，被告代表者が感染症及び
心臓疾患の可能性を考えていたことから，検査を実施していれば，
Ａの肺炎の具体的な状態や原因菌，心臓及び周囲の血管の状態に
ついて明らかになった可能性は十分考えられる。この点，Ｊ鑑定
人も，『１２日の発熱，肺炎像，血液検査を見て，二，三日後の
再検査，確認などを施行していれば，病態がもう少し明らかになっ
ていたことは想像できる。』と指摘し，これについて被告代表者
も，『もっともなことだというように思います』と供述している」

「また，原告Ｃは，Ａの病状を深刻なものとは考えていなかった
ようであり，病態が明らかになって，転院しなければ生命に関わ
るということになれば原告らも転院を承諾していたと考えられ，
病態によっては，被告病院においても治療ができた可能性もあっ
た」

「さらに，入院の目的が介護目的であったとしても，被告病院が
入院に応じていた以上，何らかの疾患を疑う状況になれば検査を
行うべき義務があることに変わりはない」

「したがって，被告病院医師には，病態を明らかにするために検
査をすべき義務が認められ，１２月１２日以降血圧測定以外の検
査を行わず，Ａの病態が明らかになっていたとはいえないことか
ら，上記義務に違反したといわざるを得ず，被告病院医師には過
失が認められる。そして，これを覆すに足る証拠はない」

■過失と死亡との間の因果関係について

「・・・被告病院医師に，病態を明らかにすべき過失は認められ
るが，Ａの死因は急性心臓死であったと考えられるのであるから，
胸部レントゲン検査及び血液検査といった検査を実施していたと
しても，Ａを救命できた蓋然性が高いとはいえない。したがって
・・・，死亡との間の因果関係は認められないといわざるを得な
い」

「しかし，胸部レントゲン検査及び血液検査等の結果から，Ａの
病態が明らかになっていれば，血圧測定の結果と併せて検討した
上で，高血圧症及び狭心症剤等を十分に投与するなどして，心臓
及び周囲の動脈への負担を軽減していれば，死亡した１２月１８
日以降もＡが生存していた相当程度の可能性は認められると考え
るのが相当」

■損害額

・慰謝料１８０万円が相当（Ａの精神状態が不安定で，点滴及び
検査等を拒む態度を見せたこと，設備のより充実した病院に転院
可能であったのに原告らが被告病院での治療継続を求めたこと及
び被告病院への入院が介護目的であった等の事情も考慮）

・弁護士費用は２０万円が相当

■判決主文

１ 被告は，原告らに対し，それぞれ５０万円及びこれらに対する
平成１２年１２月１８日から支払済みまで年５分の割合による金
員を支払え。

２ 原告らのその余の請求を棄却する。

＜以下略＞