判例速報

Medsafe会員各位


　今回は，被告病院で胃癌に対する幽門側胃切除術及び胆石症に
対する胆のう摘出術を受けた患者が，その約３か月後，腹痛で上
記病院に救急搬送されて入院し，その翌日に死亡したことに関し，
その妻子である原告らが，当該死亡は，担当医師において絞扼性
イレウスと診断し，又はその疑いが強いものと判断して速やかに
開腹手術を実施すべきであったのにこれを怠ったために生じたも
のであると主張して損害賠償請求した事案です。

■年月日・裁判所
H18.5.31 東京地裁 平成16年(ワ)第6618号 損害賠償請求事件(医療過誤)

■当事者

・原告ＡはＥ（昭和９年生，平成１５年５月１４日死亡）の妻で
あり，原告Ｂ・ＣはＥの子。原告ら以外にはＥの相続人はいない。

・被告は，東京都目黒区内において東邦大学医学部付属大橋病院
を開設している。Ｆ医師，Ｇ医師，Ｈ医師及びＩ医師は，いずれ
も，被告病院に勤務し，本件でＥの診療に関与した医師。

■診療経過

・Ｅは，平成１５年２月１３日，胃癌に対する幽門側胃切除術及
び胆石症に対する胆のう摘出術を受けた。

・Ｅは，５月１３日午後７時３５分ころに救急車で被告病院に搬
送され，直ちに救急外来でＦ医師の診察を受けた。その際のＥの
主訴は，同日午後４時ころから心窩部痛が出現して徐々に増悪し
自制が不可能であるというものであった。Ｆ医師は，午後８時４
６分ころソセゴンを投与。その後診察したＨ医師は，筋性防御な
し，ブルンベルグ徴候なしと判断した。Ｈ医師は，腹部Ｘ線上，
大腸ガスあり，小腸ガス少量あり，立位での明らかな鏡面像なし，
横隔膜下に遊離ガスなし，腸ひだありと判断し，腹部ＣＴ上，上
腸間膜動脈は異常なく，腹水なし，拡張した小腸ありと認め，腸
管血流は保たれていると判断。また，Ｅには嘔吐・嘔気があった。
Ｈ医師は，以上の所見などから亜イレウスと診断し，午後１０時
３０分ころにＥを入院させた。Ｅは救急外来で血液検査を受け，
同日午後９時３３分ころに迅速仮報告書が出された。

・入院時，Ｅは，体温が３６.３度，血圧が１７０／８８であって，
心窩部痛を訴えたところ，Ｈ医師は，腸音良好，腹部について軟
らかい，やや硬い，筋性防御なし，ブルンベルグ徴候なしと判断
し，血液検査の結果（ＷＢＣ１００００，ＣＲＰ１.０）から軽度
炎症所見ありと認め，改めて亜イレウスと診断した。Ｅは，少な
くとも１３日午後１１時ころと１４日午前４時３０分ころに自制
不可能の腹痛を訴え，１４日午前３時ころには，便秘を訴え，著
明な発汗があった。１４日，Ｈ医師は，便秘に対し，午前３時こ
ろにレシカルボン座薬の投与を，午前４時１０分ころにグリセリ
ン浣腸をそれぞれ指示したが，いずれも効果がなかった（浣腸は
すぐ流出した。）。Ｈ医師は，午前４時３０分ころ，Ｅを診察し
て，再度ソセゴンを投与。

・１４日午前４時３０分ころから午前９時１３分ころまでＥは，
午前４時３０分ころ以降も，疼痛が続き，病室とトイレを行き来
したり，身の置き所がなく動き回るなどしていた。午前７時３０
分ころに尿意を訴えたが，排尿は無かった。

・午前８時ころ，ベッドサイドに座り込み，そのまま倒れ込みそ
うになった。

・午前８時１０分ころ，血圧は８０／５２で，冷汗をかいており，
腹痛のためかずっとうなっていたが，意識レベルの変化はなかっ
た。

・午前８時１５分ころ，Ｉ医師がＥを診察して動脈血ガス分析を
行ったところ，その主な結果は，ＰＨが７.２３９，ＰＣＯ２が２
１.４，ＰＯ２が１１９.５，ＨＣＯ３が８.９，ＢＥが−１６.３，
Ｏ２ＳＡＴが９７.３であり，過換気ではないかとの診断をした。
そして，午前８時３０分ころ，ＩＶＨが挿入され，プレドパの点
滴が開始された。その後，血圧は，９２／６０（午前８時３０分），
９０／５４（午前９時），２０９／１６０（午前９時３０分）と
推移し，午前９時３０分ころプレドパの投与が中止された。Ｅは，
午前９時ころ，腹痛が変わらずあると訴え，身の置き所落ち着か
ず，体動が激しくあった。

・午前９時１３分ころ，腹部Ｘ線検査を受けた。

・午前９時３０分ころ「ウ〜，ウ〜痛いの。ここここここの３か
所，痛いよ。」と心窩部，左右側腹部の３か所の圧痛を訴えた。
そのころ，被告病院医師は，再度Ｅを診察し，体温３７度台後半，
腹部やや膨満しやや硬い，心窩部痛あり，腸音弱め，筋性防御はっ
きりせず，ブルンベルグ徴候なしと判断した。Ｅは，午前１０時
ころ，落ち着かず，体動著しく，不明言動が時折あった。午前１
０時３０分ころ血圧が９２／触知まで低下したが，Ｈ医師は様子
観察と判断した。

・Ｈ医師及びＩ医師は，午前１０時５５分ころ，残胃病変の可能
性を考え，胃内視鏡検査を施行した。その際の所見は，食道内か
ら胃内に水溶性内容物多量，吻合腸管狭窄等著変なし，残胃内に
赤褐色調粘液付着などというものであり，被告病院医師は，残胃
炎の症状と診断した。その際の血圧は８９／４１であった。

・Ｅは，午前１１時ころ，血圧が１０５／５０で，体動著しく落
ち着かなかった。午前１１時２０分ころ，ベッドから立ち上がり，
中心静脈ラインより逆流があり，また，尿管接続が外れてしまい，
再固定された。１４日起床時の血液検査結果は，午前１１時ころ
病棟に報告。

・午後１時３０分ころ，Ｈ医師が胃管を挿入していたところ，１
００ｍｌの暗赤血性排液が吸入され，午後１時４５分ころ，急激
に意識レベルの低下があり，心肺停止状態に陥った。これに対し
て蘇生措置が行われ，いったんは心拍及び呼吸を再開したが，意
識は回復せず，午後８時４５分ころに再度心停止となり，午後９
時５０分ころ死亡確認。

・Ｅの遺体は，５月１５日に検案され，同月１６日に東京都監察
医務院において解剖（行政解剖）が行われ，その結果，「１）絞
扼性イレウスａ．回腸の一部が索状物の間に入り絞扼。循環障害。
４０ｃｍにわたり出血性壊死。一部穿孔。ｂ．腹腔液７００ｍl血
性」ということが確認された。

■裁判所の下した結論

「・・・Ｅは，死亡時までに絞扼性イレウスを発症していて，こ
れが原因で死亡したこと，その絞扼性イレウスの発症時期は，被
告病院来院時（１３日午後７時３５分ころ）以前，あるいは，そ
の後死亡するまでの間のいずれかであること，そして，被告病院
来院時には，既に単純性であるか複雑性（絞扼性）であるかはと
もかくとして機械的イレウス（亜イレウスを含む。）を発症して
いたことが認められる」

「ところで，絞扼性イレウスについては，腸管壊死，腹膜炎，敗
血症，ショック等を起こし，急速に全身状態が悪化して死に至る
危険があることから，直ちに開腹手術を行うことが必要である・
・・のであって，絞扼性イレウスと診断されたときはもとより，
その確定診断はつかなくても，その疑いが強いものと判断される
ときには，直ちに開腹手術を行うべき」

「しかして，原告らの主張は，被告病院医師において，第１に１
３日午後１０時３０分ころまでに，第２に１４日午前４時３０分
ころまでに，第３に１４日午前８時１０分ころまでに，絞扼性イ
レウスと診断し，又はその疑いが強いものと判断して，直ちに開
腹手術を行うべきであったというものであり，絞扼性イレウスの
発症時期については，第１次的には，被告病院来院時以前（腹痛
が生じた１３日午後４時ころ）と主張しているが，仮にそうでな
いとしても遅くとも上記第１ないし第３の各時点までと主張する
ものと解される。これに対し，被告は，被告病院来院時には亜イ
レウスであったとした上，その後どの時点で絞扼性イレウスを発
症したかは不明であると主張している」

「そこで，本件においては，原告ら主張の各時点において，(1)
（事後的客観的に見て）その時点までに絞扼性イレウスを発症し
ていたといえるかどうか，(2)これが肯定されるとき，被告病院医
師において，絞扼性イレウスと診断し，又はその疑いが強いもの
と判断すべきであった（直ちに開腹手術を行うべきであった。）
といえるかどうか，ということを検討すべきことになる。なお，
単純性イレウスが絞扼性イレウスに移行することもあるので，こ
のことも念頭に置いて検討する」

「上記・・・(1)，(2)の点について，当裁判所は，(1)腹痛発生当初
（１３日午後４時ころ）から絞扼性イレウスを発症していた可能
性が高く，仮にそうでないとしても，遅くとも１４日午前８時１
０分ころには既に絞扼性イレウスを発症していた，(2)被告病院医
師において，１４日午前８時１０分ころには，絞扼性イレウスの
疑いが強いものと判断すべきであった（直ちに開腹手術を行うべ
きであった）との結論に達した」

「その認定判断の理由は，以下のとおりである」

■発症及び症状悪化の態様について

「下記のとおり発症及び症状悪化が急速である点は，絞扼性イレ
ウスの症状に合致する」

「胃亜全摘術等の手術後，容態は安定していたにもかかわらず，
１３日午後４時ころ腹痛が出現し，その後，自制が効かなくなっ
て同日午後７時３５分ころ救急車で被告病院に搬送され，そのま
ま入院したが，その後も腹痛が持続し，さらに，１４日午前８時
１０分ころには・・・ショック症状が認められるなど，発症及び
症状の悪化が急速であった」

「その後，血圧は１４日午前９時３０分ころまでに一時回復した
ものの，午後１時４５分ころには，意識レベルの低下があり，心
肺停止に陥るショックが生じて，午後９時５０分には死亡確認に
至っており，症状の悪化が急速であった」

■腹痛について

「腹痛は，１３日午後４時ころ発現し，被告病院に救急車で搬送
された午後７時３５分ころまでには，自制が効かないというほど
の強い痛みになった。そして，少なくとも１３日午後１１時ころ
及び１４日午前４時３０分ころにも自制不可能の腹痛を訴え，そ
の後も，持続的に腹痛を訴えて，身の置き所がなく動き回るなど
し，１４日午前７時ころには看護師に背中をさすってもらい落ち
着いたものの，午前８時ころにはベッドサイドで倒れ込むにまで
至ったのであって，強度の腹痛が持続していたものと認められる」

「・・・Ｅの腹痛については，１３日のソセゴン投与後も自制不
可能な程度のものが続き，特に１４日午前４時３０分ころのソセ
ゴン投与後は単純性イレウスとしては説明できない程度に強いも
のが持続していた」

「１４日午前９時ころ以降も，腹痛が変わらずあると訴え，身の
置き所落ち着かず激しく体動しており・・・，激しい腹痛が持続
していた」

「この点について，被告は，絞扼性イレウスの場合，腹部全体に
１人で歩行することができないほど激烈な痛みが突発するところ，
Ｅの腹痛は１人でトイレに行けるほど軽度の圧痛で，その部位も
心窩部に限局されていたのであり，この程度の疼痛は亜イレウス
に伴う腸管拡張による膨満痛と評価される旨主張する」

「しかし，イレウスに伴う腹痛のうち絞扼性イレウスに伴う絞扼
痛については，腹部全体に激痛を訴えるとする文献もあるが，こ
の文献においては，膨満痛も腹部全体に持続的な痛みを訴えると
され，絞扼性イレウスと単純性イレウスの鑑別方法として腹痛の
部位を指摘している訳ではなく，むしろ，上記鑑別に関して，絞
扼性イレウスの腹痛は限局性圧痛を示す旨を指摘する文献もある
のであって，絞扼性イレウスに関する上記以外の文献にはイレウ
スの種類と腹痛の部位について特段言及されていないことなどに
鑑みると，腹痛の部位は，絞扼性イレウスの診断に際して少なく
ともあまり重要な意義を有しないものと考えられ，Ｅの腹痛が限
局性のものであったからといって絞扼性イレウスが否定されるも
のではない。また，絞扼性イレウスの腹痛については，激痛であ
るとされているが，特に１人で歩行することができなくなるほど
のものであるとする文献は見当たらず，上記のとおり『自制不可
能』と表現されるような痛みであれば，通常『激痛』と呼ばれる
痛みに当たると見るのが相当であり，かえって，上記のとおり
『自制不可能』と表現されるような腹痛を被告主張の亜イレウス
によるものと説明することのほうが難しいと考えられる」

■血圧，ショックについて

「本件では，下記のとおり，腹痛発症からわずか約１６時間後及
び約２２時間後という短時間のうちに２度のショックが起きてお
り，このことは，単純性イレウスでは説明が困難であり，絞扼性
イレウスの症状と合致する」

「Ｅの血圧は，１３日入院時は１７０／８８であったところ，１
４日午前８時１０分ころには８０／５２にまで急低下しており，
この血圧低下は・・・ショックであったと判断される」

「１４日午後１時４５分ころの意識レベル低下，心肺停止は，ショッ
クと判断される（争いがない）」

「１４日午前８時１０分ころの血圧低下の評価につき，被告は，
(1)血液分布異常性ショックの場合，プレドパでは昇圧できないこ
とが多いとされていること，(2)プレドパは５γ以上投与しなけれ
ば血圧上昇作用が加わってこないところ，本件ではプレドパを約
３γ投与しただけで血圧が回復したのであり，この血圧低下の原
因を絞扼性イレウスによるショックと考えることはできず，むし
ろ，鎮痛剤（ソセゴン）使用ないし亜イレウスに伴う血管内脱水
のいずれか又は双方が原因と考えられた旨主張する」

「しかし，(1)の点についてみると，絞扼性イレウスを原因とする
ショックには敗血症性ショックのみならず循環血流量減少性ショッ
クもあることから，絞扼性イレウスを否定する根拠とはならない」

「(2)の点についてみても，確かに，プレドパについては５γ以上
投与しなければ血圧上昇作用等のα刺激作用はないとされている
が，循環血流量減少性ショックの場合，その治療は輸液による循
環血流量の補充が基本であって，プレドパのα刺激作用がなけれ
ば血圧の回復が期待できないわけではなく，現に本件ではプレド
パの投与と併せてＩＶＨにより循環血流量の補充がされているの
であるから，この点も絞扼性イレウスによるショックを否定する
ものではない」

「一方，ソセゴンの副作用にはショックがあるものの，１３日に
ソセゴンを投与した後には何らのショック症状を呈していないし
（午後１０時３０分ころの血圧は１７０／８８であった。），１
４日午前４時３０分ころのソセゴン投与からショックまで約３時
間３０分も経過していることからすれば，ソセゴンの投与による
ショックであるとは考えにくい。また，単純性イレウスに伴う血
管内脱水によってもショックは起こり得るが，絞扼性イレウスを
単純性イレウスと鑑別するポイントの１つにショックが挙げられ
ていること，単純性イレウスにしては発症からショック発生まで
症状の進展があまりに急激であることに鑑みると，亜イレウスに
伴う血管内脱水によるショックであるとは考えにくい」

■腹部Ｘ線検査について

「１３日の腹部Ｘ線検査で，単純性イレウスの場合に認められる
とされている鏡面像（立位）が認められず，小腸ガス像が少なかっ
たことは，単純性イレウスよりも絞扼性イレウスを疑わせるもの
である」

「なお，絞扼性イレウスの場合，常に直ちに腸管穿孔が生じて遊
離ガスが認められるわけではないから，腹部Ｘ線検査で遊離ガス
が認められなかったことは絞扼性イレウスと矛盾しない」

■胃内視鏡検査について

「１４日午前１０時５５分ころの胃内視鏡検査において残胃内に
赤褐色粘液の付着等が認められたところ，本件解剖の結果，絞扼
性イレウスによる腸管の穿孔・出血が認められたこと，胃内視鏡
検査時に食道内から胃内まで水溶性内容物が多量に認められたこ
と及び１４日午後１時３０分ころの胃管挿入時に暗赤血性排液が
吸入されたことからすると，絞扼性イレウスによる腸管からの出
血があって，その出血が絞扼部位から胃内に逆流したものと思わ
れ，胃内視鏡検査時（１４日午前１０時５５分ころ）よりも相当
程度前に絞扼性イレウスを発症していた可能性が高いといえる」

「なお，被告は，上記の胃内視鏡検査の結果について，それが残
胃炎を示すものであるかのように主張するが，本件解剖の結果，
特に残胃炎の所見は認められていない」

■ＣＫ値について

「ＣＫ値（基準値３２〜１８７）は１３日に５１であったものが
１４日起床時には３５６と大幅に上昇しているところ，このＣＫ
値の上昇については，筋肉注射後にもＣＫ値は上昇する・・・こ
とからして，１４日午前４時３０分ころのソセゴンの筋肉注射の
影響を受けている可能性はあるが，腸管壊死が進行するとＣＫ値
が上昇するのであって，その後の症状の経過も併せ考えると，絞
扼性イレウスによる腸管壊死の進行を示すものである可能性もあ
る」

「・・・腹痛発生当初（１３日午後４時ころ）から絞扼性イレウ
スであった可能性が高く，仮にそうでないとしても，遅くとも，
血圧が８０／５２に低下してショック状態に陥ったと認められる
１４日午前８時１０分ころには，既に絞扼性イレウスを発症して
いたものと認めるのが相当である」

「また・・・，被告病院医師は，Ｅについて，２度のソセゴンの
投与によっても自制不可能な程度の激しい腹痛が持続し，しかも，
症状が急速に悪化して，１４日午前８時１０分ころにはショック
に陥ったこと等を認めたのであるから，同時刻ころの時点で，絞
扼性イレウスの疑いが強いものと判断することができたし，また，
そう判断すべきであったと認めるのが相当である」

■白血球数等の炎症所見について

「被告は，１４日起床時の血液検査の結果で白血球の核の左方移
動が認められたこと以外には，絞扼性イレウスを疑うべき重度の
炎症所見は認められず，また，１４日起床時には白血球数が７６
００と減少して炎症反応が改善したと主張する」

「確かに，１３日には，白血球数（基準値４０００〜９０００）
が１００００，ＣＲＰ（基準値０.０〜０.３）が１.０であって，
軽度炎症と評価されるが，絞扼性イレウスの場合には早期の段階
であっても常に高度の炎症所見を示すと認めるに足りる証拠はな
いし，１４日起床時の検査の結果についてみると，絞扼性イレウ
スの場合に認められることが多いとされている白血球の核の左方
移動が認められたのであるし，白血球数が７６００と減少したこ
とについても，Ｈ医師も証言するとおり，白血球の過剰消費によっ
ていったんは正常値になった可能性もないとはいえず，他方，午
前９時３０分ころに３７度台後半の発熱があったことは炎症所見
と評価される」

「いずれにせよ，Ｅの白血球数等の炎症所見は，絞扼性イレウス
と矛盾するものとはいえず，上記・・・認定判断を左右しない」

■腹膜刺激症状について

「腹膜刺激症状は，絞扼性イレウスの鑑別ポイントないし手術適
応の目安の１つとされているところ，被告病院医師は，（ア）１
４日午前８時１０分ころまで，腹膜刺激症状はないとの判断をし
ており，（イ）１４日午前９時３０分ころには，筋性防御がはっ
きりせず，ブルンベルク徴候なしとの判断をしていた」

「ところで，腹膜刺激症状は，腹膜炎の所見であって，絞扼性イ
レウスの場合に腹膜炎が起きやすいことから単純性イレウスとの
鑑別のポイントとされ，また，イレウスにより腹膜炎が発生して
いる場合には通常手術適応が認められるから手術適応の目安とさ
れているのであって，絞扼性イレウスを発症すると常に直ちに腹
膜炎を生じるわけではない」

「そして，本件解剖の結果によれば，回腸が約４０ｃｍにわたり
出血性壊死を起こし，循環障害が強く，一部穿孔（小孔）があり，
腸間膜も出血していて，血清腹腔液７００ｍｌが認められたので
あり，少なくとも事後的にみれば，急激に意識レベルの低下等の
症状悪化が認められた１４日午後１時４５分ころ以前に腹膜炎を
発症していた可能性が高く，１４日午前９時３０分には筋性防御
が否定されなかったことや，その後被告病院医師は腹膜刺激症状
を確認していないことなどからすれば，上記(ア)の所見だけで，
午前８時１０分ころまでに絞扼性イレウスが発症していたことを
否定することはできない」

「また，絞扼性イレウスは急速に全身状態が悪化して死に至る危
険があるので直ちに手術適応があるとされている以上，腹膜刺激
症状が認められない場合でも，腹痛その他の症状から絞扼性イレ
ウスと診断されるか，その疑いが強いと判断される場合には手術
適応が認められる場合もある」

「よって，Ｅに１４日午前８時１０分までに腹膜刺激症状が認め
られなかったとしてもそれだけで手術適応が否定されることはな
く・・・，上記・・・の認定判断を覆すに足りるものではない」

■腹部ＣＴ検査について

「１３日の腹部ＣＴ検査で，上腸間膜動脈に異常が認められず，
腸管血流は保たれている，腹水無しなどと判断されているところ，
絞扼性イレウスは血行障害を伴う機械的イレウスをいい，小腸の
血管は，上腸間膜動脈から細かく枝分かれし，小腸の一部が巾着
状に締め付けられると血行障害が生じるとされていること，また，
腹水の所見は絞扼性イレウスの所見であり，それはＣＴで描出可
能であるとされていることから，上記のＣＴ所見は絞扼性イレウ
スを否定するかのような所見である」

「しかし，腹部ＣＴ検査で血行障害が認められるのは，腸管壁や
腸間膜動脈の造影効果の低下や欠如によってであり，腹部ＣＴ検
査で血行障害が確認できなかった場合に絞扼性イレウスが否定さ
れる旨指摘する文献も特に見当たらないことなどからすれば，絞
扼性イレウスが発症して血行障害が生じていても，それが造影効
果の低下として捉えられない場合も考えられ，腹部ＣＴ検査上，
血行障害が認められた場合に絞扼性イレウスを疑うのは当然とし
ても，血行障害が確認できないからといって絞扼性イレウスでな
いとはいえず，Ｅの腹部ＣＴ検査の所見は絞扼性イレウスと矛盾
するとはいえない」

「そして，腹部ＣＴ検査で血行障害が認められなかったことを最
大限考慮するとしても，これが実施されたのは１３日午後９時４
３分ころであって・・・，この時点の腹部ＣＴ検査の所見だけで，
その後約１０時間を経過した１４日午前８時１０分ころの時点に
おける絞扼性イレウスの発症を否定できるものではないし，また，
１４日午前８時１０分ころに絞扼性イレウスの疑いが強いものと
判断して開腹手術を行うべきという・・・認定判断も左右されな
い」

「また，絞扼性イレウスの場合，腸管が粘膜側から順次壊死に陥
り，壊死が漿膜下層まで達すると非可逆性になり，絞扼分節の漿
膜側から血清浸出液が腹腔内に逸脱し，血性腹水を呈することと
されていることからすれば，腹痛発症後約６時間しか経過してい
ない腹部ＣＴ検査時に腹水貯留が認められなかったとしても，絞
扼性イレウスと矛盾するとはいえず，上記・・・認定判断は否定
されない」

「以上によれば，被告病院医師は，１４日午前８時１０分ころの
時点で，絞扼性イレウスの疑いが強いものと判断して，直ちに開
腹手術を行うべき義務があったということができる」

「被告病院医師がこの義務に違反したことは明らかである」

■因果関係

「Ｅは，絞扼性イレウスによって，５月１４日午後１時４５分こ
ろ２度目のショックを起こし，そのまま全身状態が悪化して死亡
したものである」

「絞扼性イレウスからショックを起こす機序は・・・，(1)腸間膜
の血行障害により，腸間壁の透過性が亢進し，腹腔内漏出，細菌，
エンドトキシン漏出が起きて，循環血流量減少性ショック又は敗
血症性ショックを起こすか，(2)腸間内及び腹腔内出血から循環血
流量減少性ショックを起こすか，(3)腸間壊死により穿孔を起こし，
又は細菌漏出により腹膜炎を起こして敗血症性ショックを起こす
というものである」

「そして，絞扼性イレウスにおいては，積極的なイレウス解除状
態を早期に成立させることが肝要であり，開腹手術は，腸管の絞
扼部位を解除して血行を改善し，壊死に陥った腸管を切除するな
どの処置であるところ，一般的には，患者がショックを起こすま
でにこれらの処置を施せば，上記(1)ないし(3)の機序によって患者
がショックを起こすことを防げる蓋然性が高いといえる」

「しかして，本件では，５月１４日午前８時１０分ころの１度目
のショックの時点以降も，意識レベルの低下は認められず，血圧
もしばしば低下しながらも一定程度維持はされており，呼吸も一
応管理はされていたものであるのに，同日午後１時４５分ころの
意識レベルの低下，心肺停止にまで至る２度目のショック以降，
症状が急激に悪化して死亡したものであるから，被告病院医師が
同日午前８時１０分ころに絞扼性イレウスを念頭に開腹手術を開
始したならば，Ｅがその約５時間後である同日午後１時４５分こ
ろに再度の重篤なショックを起こすことを防げた蓋然性が高いと
認めるのが相当であり，他に，本件全証拠を検討しても，上記認
定判断を覆すに足りる証拠はない」

「したがって・・・，被告病院医師の義務違反とＥの死亡との間
には因果関係があるといえる」

■被告の責任

「被告病院医師・・・の義務違反（過失）は民法７０９条の不法
行為を構成するものであるところ，それが被告の事業の執行につ
いて行われたものであることは明らかであるから，被告は，民法
７１５条（使用者責任）に基づき，Ｅの死亡によって生じた損害
を賠償すべき責任を負う」

■損害

・逸失利益
　賃金収入３１５万１０００円及び年金収入６０万０６００円。
７６歳までの７年間（ライプニッツ係数５.７８６３）は就労して
同程度の収入（賃金収入と年金収入）を得ることができ，また，
その後８３歳までの７年間は年額６０万０６００円の年金を受給。
また，生活費控除率は，７６歳までは４０％，それ以降は１００
％として，（３１５万１０００円＋６０万０６００円）×（１−
０.４）×５.７８６３＝１３０２万４７２９円

・ 慰謝料
２８００万円が相当。

・葬儀関係費用
１５０万円が相当。

・原告Ａが２分の１を，原告Ｂ・Ｃはが各４分の１をそれぞれ相
続。

・ 弁護士費用
原告Ａにつき２００万円，原告Ｂ・Ｃにつき各１００万円と認め
るのが相当。

■判決主文

１ 被告は，原告Ａに対し金２３２６万２３６４円，原告Ｂ及び原
告Ｃに対し各金１１６３万１１８２円並びにこれらに対する平成
１６年４月２日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支
払え。

２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。

＜以下略＞