判例速報

Medsafe会員各位


　今回は，胎児の帝王切開術後に母親が死亡した場合において，
母親に発生した腹腔内出血の発見が遅れた過失があるとした上で
損害賠償責任を肯定し，医療事件の慰謝料の算定に当たっては交
通事故等の場合と異なり，慰謝料額が高額になる場合もあると判
示して損害額を算定した事案です。

■年月日・裁判所
H18.7.26 東京地裁 平成17(ワ)5832号 損害賠償請求事件(医療過誤)

■当事者

・原告側
　患者ｄ江は，昭和４６年生まれの女性。原告ａ郎は，ｄ江の夫。
原告ｂ太は，ｄ江と原告ａ郎の子。原告ｃ子は，ｄ江の母。

・被告側
被告軽井沢町は，国保軽井沢病院（被告病院）を設置運営する地
方公共団体であり，被告Ｅ沢医師は，ｄ江の診療当時において被
告病院産婦人科に勤務し，ｄ江の診療を担当した医師。

■診療経過

・ｄ江は，月経が止まり，妊娠の可能性があるとして，平成１５
年１月２０日，被告病院産婦人科を受診し，被告Ｅ沢医師から妊
娠の診断を受けた。その後，ｄ江は，２月１７日から９月１７日
まで１４回にわたり被告病院において被告Ｅ沢医師の診察を受け
た。その間，９月１１日２３時に破水感があったためにｄ江が被
告病院を受診し，入院して経過観察となったが，羊水の漏出もな
く，翌１２日朝に被告Ｅ沢医師が診察したところ，破水がはっき
りしないことなどから，自宅待機となり，ｄ江は同病院を退院し
た。

・９月２２日，ｄ江は被告病院においてＩ野医師の診察を受け，
NST による胎児の反応は良好であるが，子宮口が閉鎖しており，
胎児の頭の位置が高いことから，２４日に再診することとなった。

・９月２４日，被告病院を再診し，被告Ｅ沢医師の診察を受けた
ところ，同医師は，既に望ましい分娩時期を過ぎて妊娠４１週に
入り，ただ待っているだけでは正規の分娩が望めないと考え，ｄ
江に対して入院して分娩を誘発することを提案し，これにｄ江が
同意したため，被告病院に入院することとなった。

・平成１５年１０月１日８時から分娩誘発。翌２日２０時５０分
には一度陣痛が収まった。なお，同日２３時３０分当時のｄ江の
血圧は，収縮期血圧１２０，拡張期血圧６２，心拍数は９５であっ
た。

・１０月３日１６時３０分ないし４０分ころには破水がみられ，
それ以降には陣痛があったものの，娩出力不足のため，陣痛微弱
の状態が翌４日まで続いた。被告Ｅ沢医師は，当時６９歳であり，
ｄ江の分娩進行が遅々としたまま入院が長期化するにつれ，自ら
も疲労が重なり，人的物的に充実した病院へ転送することも考え
たが，決断には至らなかった。

・１０月３日１５時ころ，ようやく，内診によりｄ江の子宮口が
開大していることが確認された。しかし，同日１５時４０分には
看護師がｄ江に対していきむように指示しても腰痛が強いために
いきめず，１５時５０分には，「もう死んじゃう！ 麻酔して！」
とｄ江が発言するようになり，原告ａ郎も「麻酔して痛みを感じ
ないで産めないか」と看護師に対して尋ねたことから，看護師が
被告Ｅ沢医師に報告したところ，同医師が，無痛分娩という方法
もあるが腰の痛みをなくして産むのであれば帝王切開になる旨を
述べた。これに対して，原告ａ郎は，ｄ江について帝王切開をし
て欲しい旨を述べた。そこで，被告Ｅ沢医師は，ｄ江の痛みの強
さからして分娩停止と判断せざるを得ないと考え，１６時，ｄ江
について帝王切開術を施行することを決定した。

・１０月４日１７時１７分から，被告Ｅ沢医師の執刀によりｄ江
について帝王切開術が開始された。被告Ｅ沢医師は，手術開始約
７分後に胎児を娩出し，胎盤を用手剥離して娩出した後，子宮内
をガーゼで清掃し，その後，子宮術創を３層結合（第１層目は単
結紮，第２層目は創面が子宮腔に向かうように外側をZ 縫合し，
第３層目は腹膜を合わせる方法）で縫合して縫合部位を触診した
が，縫合不全は認めなかった。他方，術中に針が不足している旨
を看護師から指摘されたことから，被告Ｅ沢医師は，ｄ江の腹腔
内を検索し，術野近傍も確認したが，腹腔内出血はみられず，子
宮後壁などに異常はなかった。帝王切開術は１８時１８分に終了
し，出血量は１２９６ml であった。ｄ江は，同日１８時３４分に
は手術室から退室し，ナースステーションの隣にあるリカバリー
ルームに入室。

・リカバリールームに入室した後，モニター装着，酸素吸入開始。
帝王切開術前に比べてぼんやりした感じがあり，看護師からの問
いかけに対してもはきはきとした返答をしなかったほか，やや頻
呼吸状態であることが確認された。原告ａ郎及びｃ子も，ｄ江が
ぐったりし，目玉が上下に動いていたことを記憶している。原告
ａ郎及び同ｃ子は，ｄ江が疲れていると判断し，そっとしておく
ために一度被告病院を辞した。

・１９時ころにはｄ江に頻呼吸がみられ，血液ガス検査の結果，
ヘモグロビン１２．７，PO2 １１１で過換気状態であると診断さ
れたため，Ｊ田医師の指示により酸素吸入が中止された。

・１９時１５分ころ，うとうとしているが覚醒すると頻呼吸とな
る状態で，看護師の見た限りでは腹痛や腹部膨満はみられなかっ
た。被告Ｅ沢医師は，看護師に対し，低血圧及び頻脈があるため，
２４時ころまでに術後点滴３本を終了させて様子を見ること，そ
の後も尿量が少ないようならソルラクトS５００mlを追加するよう
指示して，１９時３０分ころ帰宅。

・２０時１０分には，ｄ江が看護師に対して夫に会いたい旨を申
し出たため，看護師が原告ａ郎に連絡し，２０時３５分に来院。

・２１時２０分にはｄ江の心拍数が１５０ないし１６０台であり，
頻呼吸状態が改善されないため，２１時４５分ころ，被告Ｅ沢医
師に看護師が連絡したところ，同医師は，ｄ江の日常血圧が低い
との認識のもとに，激しい運動の後に起こるのと同様の呼吸促迫，
興奮状態が生じているものと判断し，精神安定剤セルシンの投与
を指示した。同時刻においては，心拍数が１７２となり，拍動は
触知できるが体動が激しく血圧測定ができず，看護師が見た限り
では，腹部膨満，腹痛及び創出血はなく，膣出血も少量であった。

・２２時５分にはｄ江の心拍数が１６０ないし１８０台となった
ことから，看護師が内科当番医に状態を報告して診察を依頼する
が，主治医から指示を受けるようにと回答された。２２時１０分
にはｄ江の心拍数は１８０台，呼吸は不規則で回数が減少し，呼
びかけても反応がなく，血圧が測定できないほか，瞳孔も散大し，
対光反射がみられず，顔面蒼白状態となった。そこで，看護師は，
２２時１１分に被告Ｅ沢医師に対して診察依頼をしたが，２２時
１８分にＫ村医師が来棟するまで，ｄ江に対して医師による診察
はされなかった。

・２２時１８分にはｄ江に対して心臓マッサージが開始されたが，
２２時２２分には心停止状態となった。この際ｄ江に腹部膨隆が
みられたことをＫ村医師が確認した。同２４分には被告Ｅ沢医師
が来棟して，挿管等，ｄ江の救命を行ったが，ｄ江の状態は改善
しなかった。同時期において，被告Ｅ沢医師は，ｄ江の急変の原
因が肺梗塞ではないかとの認識を有していた。

・１０月５日０時には救急隊が到着し，ｄ江はＦ総合病院に転送
されたが，同病院において，同日２時５１分，死亡確認。

・Ｆ総合病院のＬ原ｌ也医師が作成した死亡診断書によれば，ｄ
江の直接死因は腹腔内出血で，同出血は帝王切開による子宮出血
によるものであるとされており，解剖の結果，主要所見として
「子宮縫合部から腹腔内へ約２０００ ml 出血していた」と記載
されているほか，死亡原因となった障害が発生した時は推定で平
成１５年１０月４日１７時２０分である旨，状況が帝王切開術後
しばらくして腹部の膨隆，呼吸循環機能の低下が見られたとのこ
とである旨記載。

・病理解剖所見によれば，病理学的診断として次の(ア)の旨，コ
メントとして次の(イ)の旨がそれぞれ記載されている。

(ア) 病理学的診断

　第１に，ｄ江には腹腔内出血（２０００ ml），右子宮広間膜及
び子宮背面血腫が見られたこと，その出血源は，明らかな動脈の
損傷がなく，帝王切開時の術創であること，出血は子宮漿膜下を
ほぼ全周に拡がり，子宮背面，右広間膜，右卵巣間膜内に血腫を
作っていること，子宮前面では膀胱子宮窩腹膜下から膀胱背側壁
内に血腫が及んでいること

　第２に，ｄ江には右冠動脈スリット状狭窄（１．５×３ mm 大）
が存在し，同狭窄について粥状硬化及び血栓性閉塞がみられない
こと

(イ) コメント

　第１に，出血源が子宮帝王切開術創に存在する２．５×１ cm 
大の凝固壊死巣のある領域であると考えられること

　第２に，肉眼的に肺動脈には血栓を認めないこと，PTAH 染色で
は全切片中の１か所のみ，径２０ μm 程度の小血管内にフィブリ
ン血栓を認めたものの，呼吸不全やショックの原因になったとは
考えにくいがDICの可能性は否定できないこと

　第３に，糸球体係蹄毛細血管等，肺以外の臓器の小血管には明
らかな微小フィブリン血栓はみられないこと

　第４に，横隔膜は右第３肋骨左第４肋骨まで挙上していたこと，
胸腔には肉眼的に腹腔内と同様の血液がみられたが，剖検時操作
による腹腔からの流入と判断されたこと

　第５に，冠動脈は右入口部にスリット状の狭窄がある以外に狭
窄，閉塞がなかったこと，狭窄の原因は不明だがcongenital（先
天的）なものが考えられること，心筋にはごく軽いwaving を右室
から中隔に認め，contraction-band necrosis（収縮帯壊死）をわ
ずかに右室心尖に認めたが明らかな凝固壊死がなく，梗塞とは断
定しがたいこと（ただし死戦期の変化の可能性があること）

・被告軽井沢町及び原告ａ郎と原告ｂ太の各代理人は，平成１６
年３月４日，ｄ江が死亡した件について，被告軽井沢町が原告ａ
郎及び原告ｂ太に対して示談金若しくは賠償金の仮払として既払
分１２０万円を含めて３００万円の支払義務があること等につい
て合意し，これに基づき，被告軽井沢町は，原告ａ郎及び原告ｂ
太に対し，同年４月９日までに上記金額を支払った。

・被告軽井沢町は，本訴提起前に和解金６６８８万円支払う旨の
和解案を提示したが，合意には至らなかった（本件裁判において，
裁判所は口頭弁論終結後に被告らによる謝罪の意思表示と賠償金
合計７３００万円の支払を内容とする和解を勧告し，被告らはこ
れを受諾したが，原告らがこれに応じなかったため，和解成立に
は至らなかった）。

■帝王切開時の術創の縫合不全により出血を招来した過失の有無
について

「帝王切開術終了の際には止血をすべきものであり，縫合手技の
誤りによって出血を招来しないように注意すべき義務が医師に課
せられることはいうまでもない」

「しかしながら・・・，ｄ江の死亡原因は腹腔内出血であり，そ
の出血は帝王切開術時の術創にあるものの・・・，被告Ｅ沢医師
は，縫合部位の触診によって縫合不全のないことを確認しており，
また，術中において針の不足を指摘されて針の検索をした際，腹
腔内出血がみられず，子宮後壁にも異常はみられなかったもので
あって，これに反する証拠はない。このことからすれば，被告Ｅ
沢医師に縫合手技上の誤りがあるとは認められず，この点に関す
る原告の主張には理由がない」

■腹腔内出血の発見及び治療が遅れた過失について

「一般に，明らかな血圧低下や頻脈，尿量の著しい減少が腹腔内
出血を疑うべき所見であることは当事者間において争いがないと
ころ・・・，ｄ江については収縮期／拡張期血圧が術前には１２
０／６２であったのに，術後には収縮期血圧が１００未満，拡張
期血圧も６０未満でしかも拡張期血圧について低下傾向を示して
おり，脈拍数も術後には一貫して１００以上の頻脈であるばかり
か１４０台から上昇傾向にあり，尿量も減少していた」

「したがって，ｄ江について腹腔内出血を疑うべき所見がみられ
たということができるほか，ｄ江については術後から意識状態が
もうろうとしていることが認められるから，医師には，何らかの
異常を疑い，腹腔内出血の可能性も含めてその原因を検索検討す
べき注意義務があったものというべきであり，この点は，被告ら
も一般論として認めている」

「にもかかわらず・・・，被告病院においては，平成１５年１０
月４日１９時１５分に被告Ｅ沢医師から点滴の指示があったのを
最後に，２２時１０分にｄ江が急変したのち医師が来棟した同日
２２時１８分まで約３時間にわたって医師による診察がされてお
らず，しかも，２１時４５分には被告Ｅ沢医師に対して看護師か
ら報告がされたにもかかわらず，被告Ｅ沢医師は自らｄ江を診察
することなくセルシンの筋肉注射を指示したにとどまったのであ
るから，被告Ｅ沢医師は上記注意義務に違反したものと評価すべ
きである。また，被告Ｅ沢医師の上記指示は，前記認定のとおり，
ｄ江の収縮期血圧が８０であるとの報告を受けたにもかかわらず，
同女の日常血圧が低かったとの認識を前提としてされたものであ
るし，同医師が帰宅前に点滴の指示をしたにとどまることも同様
の認識を前提とするものであると認められるところ，・・・分娩
前８か月間の血圧測定結果からすると，同女の日常血圧が低かっ
たとは認められず，被告Ｅ沢医師は，誤った認識に基づいて血圧
低下の事実を軽視し，そのことが上記注意義務違反を招いたと認
められる」

「これに対して，被告らは，帝王切開術時の術創からの出血経路
が非常に特殊であったことから，外部の臨床所見から早期発見が
困難であったことを挙げ，同事情を考慮されたいと主張し，被告
Ｅ沢医師による同旨の陳述もみられる。しかしながら・・・，１
９時ころには血液ガス検査に伴いヘモグロビン値が測定されてお
り，２１時以降もヘモグロビンの測定あるいは容易に測定可能な
ヘマトクリットを測定すれば，１９時３０分以降も貧血が進行し
ていることが一目瞭然となったはずであり，出血に対する治療が
なされていたはずである。また，被告らは，これ以上には被告ら
に注意義務違反がないことについての具体的な主張，例えば，１
９時３０分以降も被告Ｅ沢医師が在院して病状の原因究明に当たっ
たとして，いかなる検査等が考えられ，その結果がどのようなも
のと予想されるか，それらの結果を踏まえていかなる措置が可能
で，それによって結果に有意な差異が生じた可能性があったか否
かなどについての主張をせず，むしろ本訴提起前から相当高額の
和解金を提示している。このような事情，被告らの態度ないし弁
論の全趣旨にも鑑みると，外部の臨床所見等から早期発見が困難
であるとまでは認められず，上記のとおり被告Ｅ沢医師にはｄ江
の異常状態について腹腔内出血を含めて検索検討すべき注意義務
に反した過失があり，かつ，同過失行為とｄ江の死亡との間につ
いて因果関係も認められるものと判断するほかない。したがって，
被告Ｅ沢医師，ひいては被告軽井沢町には，上記の過失行為につ
いて責任を負うというべき」

■慰謝料の額について

「ｄ江は，前記のとおり帝王切開術により原告ｂ太を出産したわ
ずか約９時間後に亡くなっており，母親として第一子を十分に抱
くこともできなかったばかりか，開業間もないペットシッター業
を営みながら育児に励むという希望に満ちた人生を突然に断たれ
たものである。他方，原告ａ郎は，第一子の誕生という夫婦にとっ
て無上の幸福ともいうべき事態であったのに，ｄ江の死亡により
一転して生後間もない赤子を母親なしに養育しなければならなく
なり，原告ｂ太は，出生直後に実母を失うこととなった。また，
原告ｃ子は，前記のとおり一人娘でしかも３歳の時から独力で育
ててきたｄ江を失うこととなったものである。これらのほか，原
告ｃ子の本人尋問の結果等，本件の弁論に顕れた一切の事情を考
慮すると，ｄ江及び原告ら３名の受けた精神的苦痛はあまりに大
きく，ｄ江の死亡慰謝料及び原告らの有する固有の慰謝料につい
ては，合計で２７００万円とするのが相当であるところ，本件事
案の性質に鑑みると，原告らについて慰謝料額に差異を設けるこ
とは相当ではないから，原告らの慰謝料額は各人についてそれぞ
れ９００万円とするのが相当」

「上記合計金額は，交通事故等による死亡者がｄ江と年齢及び生
活状況等を同じくする女性である場合に通常支払われる慰謝料総
額を３００万円程度上回るものであるところ，被告らは，医療事
件において交通事故等の場合に比して一般的に認められる慰謝料
水準より高額の慰謝料が認められるべきとの見解には理由がなく
相当でないと主張する」

「しかし，交通事故においては，事故以前に当事者間に何ら法律
関係がないのが通常であるのに対し，医療事故の場合は，患者と
医師の間に契約関係が存在し，患者は医師を信頼して身を委ね，
身体に対する侵襲を甘んじて受け入れているのであるから，医師
の注意義務違反によって患者の生命身体が損なわれたとき，患者
には損害の客観的態様に基づく精神的苦痛に加えて，医師に対す
る信頼を裏切られたことによる精神的苦痛が生ずるものと考えら
れる。したがって，医師の注意義務違反の内容と程度及び患者側
の受けた損害の内容と程度によっては，患者側の精神的苦痛に対
する慰謝料の額が交通事故等の場合よりも高額なものとなる場合
もあり得るというべき」

「・・・被告Ｅ沢医師は，既に腹腔内出血を疑うべき血圧低下等
の所見が現れていたにもかかわらず，ｄ江の日常血圧についての
誤った認識に基づいてこれを軽視し，看護師に点滴についての指
示をしたのみで，検査の必要性や自己又は他の医師への連絡の要
否等も明示せず，経過観察に当たるべき他の医師を確保すること
もなく帰宅し，その結果，ｄ江は３時間余りも放置されたまま病
状が進み最悪の結果を招いたのであるから，同被告が患者の信頼
関係に反した程度は高く，それに伴ってｄ江及び原告らの受けた
精神的苦痛も大きいといわざるを得ない。他方，被告Ｅ沢医師は，
当時６９歳という高齢にもかかわらず，１１日間に及んだｄ江の
入院期間中一貫して治療に当たり，その努力には多とすべき面も
ないではないが・・・，自己の手に余ると判断すればｄ江を他に
転院させることも可能であったと認められるから，それをしなかっ
た以上，自らｄ江を治療するに当たって最善の注意義務を求めら
れるのはやむを得ない。また，上記のとおり本件当時ｄ江の日常
血圧について誤った認識を有していたことが注意義務違反を招い
たにもかかわらず，本訴に至ってもその認識を改めていないこと
が窺われることからすると，同被告に酌むべき点はなく，上記の
ように通常より高額の慰謝料を算定することはやむを得ない」

■その他の損害額

・ｄ江の逸失利益　４０００万５３６４円

　ｄ江は，本件死亡日に死亡しなければ，６７歳までの３５年間
就労可能であると認められ，かつ，その間に平均賃金程度の収入
（３４９万０３００円）が少なくとも得られたものと推認される。
生活費として３割を控除。
〔計算式〕3,490,300×(1−0.3)×16.3741＝40,005,364
２分の１を原告ａ郎及び同ｂ太がそれぞれ相続

・治療費 ５万７１４０円（争いなし）

・ 葬儀費用　 ２００万円

・既払分（損害の控除）

　被告軽井沢町から原告ａ郎及び原告ｂ太に対して３００万円が
既に支払われている。

・弁護士費用

　弁護士費用は，約１割に相当する額（原告ａ郎及び原告ｂ太に
ついて各２７０万円，原告ｃ子について１１０万円）が相当


■判決主文

１ 被告らは，原告Ａ山ａ郎に対し，連帯して，３０２０万２６８
２円及びこれに対する平成１５年１０月５日から支払済みまで年
５分の割合による金員を支払え。

２ 被告らは，原告Ａ山ｂ太に対し，連帯して，３０２０万２６８
２円及びこれに対する平成１５年１０月５日から支払済みまで年
５分の割合による金員を支払え。

３ 被告らは，原告Ｃ川ｃ子に対し，連帯して，１２１５万７１４
０円及びこれに対する平成１５年１０月５日から支払済みまで年
５分の割合による金員を支払え。

４ 原告らのその余の請求を棄却する。

＜以下略＞