判例速報

Medsafe会員各位


　今回は，被告大学の開設する病院において娩出された原告ら夫
婦の子（承継前原告）が，破水後に重症胎児仮死に陥ったことが
原因で，重症新生児仮死の状態で娩出されて重度脳性麻痺による
後遺障害を負い，そのために２年余り後に死亡したことに関し，
原告らが，上記の重症胎児仮死は，(1)担当助産師である被告Ｇに
おいて，変動一過性徐脈が出現した時に体位変換等を行うべきで
あったのに，これを怠ったこと，(2)担当医師である被告Ｆにおい
て，高度変動一過性徐脈の出現後に内診を行うに当たり，胎胞を
破って破水させないよう静かに短時間で行うべきであったのに，
これを怠ったこと，(3)担当医師である被告Ｆ及び被告Ｅにおいて，
破水後に高度徐脈が持続していたのであるから児頭の用手的挙上
を行うべきであったのに，これを怠ったこと，これらによる臍帯
圧迫によって生じたものであるなどと主張して，損害賠償請求し
た事案です。

■年月日・裁判所
H18.7.27 東京地裁 平成17年(ワ)第28号 損害賠償請求事件(医療過誤)

■当事者

・承継前原告亡Ａ（平成１５年１２月２９日生の男児）は，原告
Ｂ（昭和３５年生）とその夫である原告Ｃとの間の子。平成１８
年３月２８日に死亡。

・被告大学は，東京都狛江市内において「東京慈恵会医科大学附
属第三病院」（被告病院）を開設。平成１５年１２月当時，医師
である被告Ｅ・Ｆ，助産師兼看護師である被告Ｇは，いずれも被
告病院産婦人科に勤務。

■診療経過

・原告Ｂは，平成１５年５月６日に第１子の妊娠が確認されたこ
とから，５月２１日，被告病院を受診して，以後，被告病院を受
診。

・１１月２７日から１２月１５日までは切迫早産のため入院した
が，その後，健康状態は良好で，胎児の発育経過も順調。９月１
１日以降の診療は被告Ｅが担当。

・原告Ｂは，１２月２７日（土曜），陣痛が生じたことから午後
１１時過ぎころ被告病院に入院した（陣痛室に入った。）。以後，
原告Ｂを担当した医師は，主として被告Ｆであった。

・被告Ｆは，１２月２８日午後１１時ころ，原告らに対し，「徐
々に分娩進行しているが，原発性微弱陣痛のためこのままでは分
娩に至らない可能性大きい。今夜はオスピタン（鎮痛剤）にて眠
り，明日から陣発促進する予定。」などと説明。

・午後１１時ころと２９日午前３時１５分ころに，それぞれオス
ピタン１Ａが筋肉注射されたが，午前０時ころ及び午前３時５０
分ころのモニター上，リアクティブの所見（胎児良好所見）が見
られた。

・１２月２９日午前８時３０分ころからＣＴＧを装着。

・被告Ｅは，午前９時３０分ころ，原告Ｃに対し，「痛みが強く
力が入ってしまうので，硬膜外麻酔をして，有効陣痛少ないので
アトニンで陣痛促進する。午後まで様子を見て帝王切開もあり得
る」などと説明し，午前９時５０分ころ，硬膜外麻酔を実施した。
Ｌ助産師は，午前１０時１０分ころから，２０ｍl／時から始めて
１５分ごとに５ｍl／時ずつ増量する予定で，アトニンの投与を開
始。午前１０時２０分ころ，アトニンを２５ｍl／時に増量し，午
前１０時３５分ころには，３０ｍl／時に増量。

・午前１０時２５分以降，別紙変動一過性徐脈一覧表の「発生時
刻」「モニター上の時刻」「最減少心拍数」「持続時間」の各欄
記載のとおり，変動一過性徐脈が出現したが，午前１１時０５分
ころの破水までは，児心拍の基線は概ね１２０から１４０ｂｐｍ
の間にあり，バリアビリティも良好であって，午前１０時５７分
に高度変動一過性徐脈が出現するまでは，被告Ｇが深呼吸やリラッ
クスを促したことにより回復した。なお，被告Ｇ及び被告Ｆは，
上記変動一過性徐脈について，午前１０時５７分ころまでは，変
動一過性徐脈ではなく，遅発一過性徐脈を疑っていた。被告Ｇは，
午前１０時３０分ころの内診で，胎胞がパンパン（＋＋）である
と判断。

・被告Ｇは，午前１０時３６分の一過性徐脈を見て，３l／分で酸
素投与を開始した。被告Ｆは，遅くとも午前１０時５０分ころま
でに来室し，ダブルセットアップ下で陣痛促進を続けることとし，
原告Ｂ及び家族に対し，「徐脈が出現しているが，回復速やかで
予備能は十分あると考える。今後，児の状態が悪化する様なら緊
急帝王切開の可能性あり。」などと説明して，手術承諾書を書い
てもらい，手術室に連絡し，また，アトニンを３０ｍl／時のまま
増量しないよう指示し，その後，陣痛室を離れた。

・被告Ｇは，午前１０時５７分ころ，原告Ｂを仰臥位にさせて導
尿を開始したところ，高度変動一過性徐脈を認めたため，導尿を
中止して被告Ｆを呼び，体位を仰臥位から右側臥位へ変換した。
被告Ｆは，午前１１時ころ来室して診察し，高度変動一過性徐脈
の回復後に子宮収縮があっても徐脈が出現しないことを認め，急
速遂娩も念頭においてしばらく注意深くフォローアップすること
とした。被告Ｆは，午前１１時０５分ころ内診を開始し，その際，
胎胞（＋＋）の所見を認め，臍帯脱出がないことを確認し，また，
児頭の回旋がはっきりわからなかったため内診に通常より長い時
間を要した。この内診の最中に破水が生じてベッドのシーツがび
しょびしょに濡れた。その直後，６０ｂｐｍ台まで下降する徐脈
が出現したため，被告Ｆは午前１１時０６分ころアトニン投与を
中止し，被告Ｇは午前１１時０７分ころ左側臥位に体位変換した。
被告Ｆは，破水後も内診を続けて児頭下降度などを確認し，その
際の所見により，午前１１時０８分ころ緊急帝王切開を決定して
手術室に連絡した。原告Ｂは，午前１１時１５分ころストレッチャー
に乗せられて手術室に向かい，午前１１時２０分ころ入室した。
児心拍は，午前１１時２０分ころ６０〜７０ｂｐｍ台で，回復せ
ず，その後更に５０〜６０ｂｐｍ台まで低下し，午前１１時４０
分ころには５０ｂｐｍ台に低下して回復しなかった。被告Ｆは原
告Ｂに右側臥位を取らせ，その後手術室に到着した被告Ｅが麻酔
を施行し，被告Ｅが執刀医，被告Ｆが第１助手として午前１１時
４１分ころ下腹部縦切開で帝王切開術を開始した。なお，被告病
院小児科のＭ医師も，児の蘇生措置を行うため，手術室内で待機
していたが，直接術野を見てはいない。被告Ｅは，児頭が子宮頚
部の方へ進入していることを確認し，肩部を子宮体部方向へ持ち
上げ，児をできる限り体部方向へ上げた後，午前１１時４５分こ
ろＡを娩出し，手術は午後０時５０分ころ終了した。被告Ｅは，
羊水は中等量で軽度の混濁（緑，茶）あり，臍帯は直径１ｃｍ長
さ７４ｃｍで胎盤の側方に付着して巻絡や真結節なし，胎盤早期
剥離の所見なしと認めた。

・重症新生児仮死の状態で出生。アプガースコア，１分０点，５
分３点であった。Ａの出生後，Ｍ医師は，原告Ｃ及びＨ（原告Ｂ
の母）に対し，Ａが脳死に近い状態であることなどを説明した。

・被告Ｅは，被告Ｆから破水後の所見について報告を受けていた
ところ，平成１６年１月４日，原告ら及びＨに対し，帝王切開に
なった経緯などについて説明し，その際，下記のような発言をし
た。

(1)破水の時に臍の緒が先に出ることもあるが，それもなかった。
予想に過ぎないが，破水した後に，グッと進み頭との間に臍帯が
挟まれていた可能性もある。

(2)実際に頭は下がってきており，子宮を開けたら，膣内に児頭が
入っていたが，分娩室で吸引分娩にするまで下がってはなかった。

・Ａは，破水後に重症胎児仮死に陥ったために，重症新生児仮死
の状態で出生して重度脳性麻痺による体幹機能障害及び両上肢機
能障害の後遺障害（身体障害等級１級）を負うこととなった。

・そして，Ａは，その重度脳性麻痺の影響により，平成１８年３
月１０日ころ肺炎を発症して，３月２０日にはＤＩＣの状態に至
り，最終的には敗血症による多臓器不全により３月２８日に死亡。

■破水後の重症胎児仮死の原因について

「・・・Ａが重度脳性麻痺（及びこれによる死亡）に至ったのは
破水後に重症胎児仮死に陥ったからであるところ・・・，とりわ
け，変動一過性徐脈が認められたことや分娩時の所見によれば，
その破水後の重症胎児仮死は，臍帯圧迫による臍帯血流障害によっ
て低酸素状態に陥ったことによるものであると認められる」

「ここで，原告らは，その臍帯圧迫が生じた原因の一つとして，
午前１０時２５分ころから臍帯下垂が生じていたところ，午前１
１時０５分ころの破水によって臍帯脱出又はそれに準じた状態が
生じたことが考えられる旨主張し，その根拠として，破水と同時
に急激に児心拍が低下し，その後も体位変換等によっても回復し
ないという状態は，児頭以外での臍帯の圧迫や捻転では通常生じ
得るものではなく，臍帯脱出又はそれに準じた状態が生じたと考
えなければ説明がつきにくい旨指摘する」

「確かに，午前１１時０５分ころの破水時以降に高度の徐脈が出
現しており，この時に強い臍帯圧迫が生じたと考えられるところ
・・・，一般的には，このような強い臍帯圧迫を生じるのは臍帯
脱出の場合が多いことが認められるが，他方，本件全証拠を検討
しても，臍帯脱出ないしそれに準じた状態でなければ生じないと
の知見は見当たらず，上記事実から直ちに臍帯脱出ないしそれに
準じた状態が生じていたと認めることはできない」

「かえって，認定事実によれば，原告Ｂにつき，１２月２７日か
ら同月２９日午前１１時０５分ころの破水に至るまで，少なくと
も５名の助産師，１名の看護師，２名の医師による内診が行われ
たが，臍帯下垂を認めた者は全くいないし，被告Ｆは破水後の内
診によって臍帯脱出を認めていない。また・・・，臍帯下垂及び
臍帯脱出は，児頭による子宮下部の閉鎖が不完全な場合に生じる
ところ，認定事実によれば，本件では，臍帯の長さが７４ｃｍと
過長臍帯であったものの，頭位で，羊水も中等量であり，午前８
時３０分ころにＣＴＧが装着されてから変動一過性徐脈が最初に
出現したのは午前１０時２５分であったところ，そのころには，
児頭は±０ｃｍか，せいぜい±０ないし−１ｃｍであって，児頭
と産道壁の間には後羊水が流出する程度の間隙はあったものの，
児頭はほぼ嵌入した状態にあったことからすれば，臍帯下垂や臍
帯脱出が生じにくい状況にあったというべきである。なお，原告
らの協力医であるＮ医師も，その意見書において，本件の破水時
に臍帯脱出ないしそれに準じた状態が生じたとは特段指摘してい
ない」

「以上からすると，本件の臍帯圧迫の原因が，破水前に臍帯下垂
があったところ破水により臍帯脱出ないしそれに準じた状態が生
じたことによるものであるとは認めるに足りない」

■被告Ｇの義務違反（体位変換等）について

「原告らは，被告Ｇにおいて，最初に変動一過性徐脈が発生した
午前１０時２５分以降，遅くとも午前１０時３６分の３度目の変
動一過性徐脈発生の時点で，速やかに被告Ｆら（医師）に連絡し
て診療・処置を求め，かつ，医師が到着するまでの間の手当とし
て，酸素投与のみならず，体位変換及び陣痛抑制（陣痛促進剤投
与の中止）の処置を行うべき義務を負っていた旨主張する」

「上記主張の義務のうち，速やかに被告Ｆらに連絡して診療・処
置を求めるべき義務についてみるに，その義務が尽くされて速や
かに被告Ｆらが到着すればどのような診療・処置が行われたとい
うのか，主張が必ずしも明確でないが，原告らの主張の全体の趣
旨及びＬ医師の意見書に照らしてみると，結局のところ，上記の
酸素投与，体位変換及び陣痛抑制の処置をいうものと解される」

「そうすると，上記の義務違反の主張については，被告Ｇないし
被告Ｆら（以下『被告Ｇら』という。）において上記の酸素投与，
体位変換及び陣痛抑制の処置を行うべき義務の違反があったとい
えるか否かについて検討すれば足りることになる」

「認定事実によれば，酸素投与が開始されたのは３度目に変動一
過性徐脈が出現した午前１０時３６分ころである」

「したがって，午前１０時２５分から午前１０時３６分ころまで
の間に酸素投与を開始すべきであったといえるかが問題であると
ころ，Ｌ医師は，その意見書において，２度目に変動一過性徐脈
が出現した時（午前１０時３４分）には酸素投与を開始すべきで
あったと指摘する」

「しかし，上記の原告らの主張や意見書の見解を裏付ける文献は
なく・・・，酸素投与は胎児の低酸素症に対する処置であるとこ
ろ，・・・軽度の変動一過性徐脈は必ずしも胎児仮死を意味しな
いものであることも考えると，それが１度ないし２度出現した時
点において，胎児仮死を疑い，母体に対し酸素投与を開始すべき
と解することも困難である」

「そうすると，被告Ｇらにおいて午前１０時３６分ころよりも前
に酸素投与を開始すべきであったとはいえない」

「認定事実によれば，陣痛促進剤は，午前１０時３５分ころに予
定どおり２５ｍl／時から３０ｍl／時に増量され，午前１０時５
０分ころには予定の増加はされずに３０ｍl／時のまま維持され，
そのまま午前１１時０６分ころの破水直後まで投与が続けられた」

「この点について，Ｌ医師は，その意見書において，２度目に変
動一過性徐脈が出現した時（午前１０時３４分）には陣痛促進剤
の投与を中止すべきであったと指摘する」

「しかし，本件においては，原発性微弱陣痛による分娩の遷延に
対し分娩を進行させるために陣痛促進剤が投与されているから，
陣痛促進剤の投与を中止して陣痛を抑制すべき場合というのは，
子宮収縮に伴う臍帯の圧迫，血流遮断を緩和し，胎児仮死の危険
を避ける必要がある場合と考えられるところ・・・，高度と判断
される変動一過性徐脈が繰り返し出現する場合には胎児仮死の疑
いがあると判断されるから，そのような場合にはじめて陣痛を抑
制すべきと考えられるのであり，『陣痛を促進している時に，高
度の変動一過性徐脈が頻発すれば，その投与量を減少させるか，
投与を中止して，ＣＴＧの改善の有無を見る。』との太田教授の
指摘も，この趣旨から出たものと考えられる」

「そうすると・・・，午前１０時２５分ころから午前１１時０５
分ころまでの間，午前１０時５７分の変動一過性徐脈を除いて，
日母基準において高度と評価される変動一過性徐脈は出現してい
ないから，被告Ｇらにおいて陣痛を抑制すべき義務があったとは
いえない」

「認定事実のとおり，午前１０時５７分に高度変動一過性徐脈が
出現した時に体位変換がされたところ，それ以前に体位変換を実
施すべきであったか否かについて検討する」

「この点について，Ｌ医師は，その意見書において，２度目に変
動一過性徐脈が出現した時（午前１０時３４分）には体位変換を
実施すべきであったと指摘している」

「確かに・・・，臍帯の圧迫は妊婦の体位を変換させることによっ
て解除・緩和されることがあるし，本件において，体位変換は，
陣痛抑制とは異なり，それ自体によって具体的な弊害があると認
めるに足りる証拠はないところ，認定事実によれば，日母基準に
おいても要注意とされる軽度変動一過性徐脈が数回出現したので
あるから，体位変換をすることが望ましかったと考えられる」

「しかし，Ｌ医師は，その意見書において，最初の変動一過性徐
脈（なお，太田基準によれば高度の徐脈である。）の出現で直ち
に体位変換を行う必要があるとは必ずしもいえないが，２度目の
変動一過性徐脈が出現した場合には体位変換を行うべきであった
と指摘しているところ，そのような基準を裏付ける文献はなく，
本件全証拠を検討してみても，どのような徐脈が何回出現すれば
必ず体位変換をしなければならないというような基準が確立して
いると認めるに足りる証拠はない。そうすると，変動一過性徐脈
自体は迷走神経反射によるものであり，それ自体は胎児状態の悪
化を意味しないところ，本件において，午前１０時５７分に高度
変動一過性徐脈が出現するまでの変動一過性徐脈は，いずれも，
日母基準において軽度であって，深呼吸やリラックスを促すこと
によって短時間で回復し，バリアビリティも良好であったこと
（認定事実）をも考慮すると，本件で午前１０時５７分よりも前
に体位変換を実施すべき法的義務があったということはできない」

「したがって，仮に本件において午前１０時５７分ころまでは体
位変換が実施されなかったとしても，義務違反があるということ
はできない」

「なお，午前１０時５７分ころよりも前に体位変換が実施されて
いたとしても，重症胎児仮死に陥らなかったとは認め難い」

「なぜなら，午前１０時５７分の高度変動一過性徐脈の出現後に
仰臥位から右側臥位への体位変換が実施され，その後の陣痛発作
時には変動一過性徐脈は出現しなかったにもかかわらず，午前１
１時０５分ころの破水時に急激に児心拍が低下しているところ，
これは破水時に強い臍帯圧迫が生じたことによるものと考えられ
るのであり，仮に午前１０時５７分ころよりも前に体位変換が実
施されたとしても，その後の破水時にやはり強い臍帯圧迫が生じ
たであろう可能性を否定することができないからである」

「したがって，被告らの損害賠償責任をいう原告らの主張のうち，
被告Ｇの義務違反に係る部分は，その余の点を判断するまでもな
く理由がない」

■被告Ｆの義務違反(1)（内診による破水について）

「原告らは，臍帯下垂又は他の何らかの原因による臍帯圧迫が頻
発し，これによる臍帯血流の障害が起きていることを認識し得，
児頭が高い位置にあったから，仮に破水した場合には，臍帯脱出
又はそれに準じた状態が生じ，あるいは，羊水流出と児の位置の
変化が生じて，それまでに頻発していた臍帯圧迫が更に増悪して
高度の臍帯血流障害が生じる可能性を予見し得たとして，被告Ｆ
において，内診を実施するに当たり，胎胞を破らないように静か
に短時間に実施するなどの適切な手技により行うか，視診（膣鏡）
によって胎胞を通して臍帯下垂の有無を確かめるなど内診以外の
方法を採るべき義務があった旨主張する」

「まず・・・，客観的に臍帯脱出ないしそれに準じる状態が生じ
たとは認められないから，原告らの主張のうち，これらが生じた
ことを前提とする点には理由がない」

「また，証拠によれば，変動一過性徐脈が生じた場合，内診を実
施して臍帯下垂などがないことを確認すべきとされ，さらに，本
件では・・・，児頭の下降度や回旋を確認する必要があったから，
原告らの主張のうち，視診（膣鏡）によって臍帯下垂の有無を確
かめるなど内診以外の方法を採るべき義務があったとの点は理由
がない」

「そこで，その余の主張について検討する」

「認定事実によれば，午前１０時２５分から午前１０時５７分ま
でに変動一過性徐脈が７回（うち日母基準による高度変動一過性
徐脈が１回）出現し，臍帯圧迫が疑われる状況にあり，破水すれ
ば，後羊水も含めて羊水が流出して子宮内の容積が狭くなる可能
性があったから，抽象的には，臍帯圧迫が増悪する可能性を認識
し得たと解される。したがって，被告Ｆは，慎重に内診を実施す
べき義務を負っていた」

「しかし，認定事実によれば，胎胞について，午前１０時３０分
ころにはパンパン（＋＋），破水直前には（＋＋）と判断されて
おり，相当緊張していたことが認められるから，内診時に破水し
たからといって，それだけで直ちに被告Ｆの内診手技が医療水準
を下回るほど愛護性に欠けていたと認めることはできない」

「また，認定事実によれば，被告Ｆは，午前１０時５７分に高度
変動一過性徐脈の出現を受けて，急速遂娩も視野に入れて通常よ
り長い時間をかけて内診を実施したと認められるところ，証拠に
よれば，胎児仮死と診断された時点で，子宮口が全開大で，児頭
が十分下降し，固定しているならば，経膣の急速遂娩術を実施す
べきとされ，経膣の急速遂娩が可能であれば帝王切開よりも児の
娩出までの時間が短い（被告Ｆ）ところ，本件では，高度変動一
過性徐脈が発生する前の時点で既に子宮口が全開大で，経膣の急
速遂娩が可能か否かを判断するに当たり，児頭の降下度や回旋な
ど分娩の進行度を確認する必要があった（Ｌ医師も，この点につ
いて，特段否定していない。）。そして，証拠によれば，破水前
に児の回旋状況を確認するのは必ずしも容易ではないともされて
おり，被告Ｆが，通常より長い時間をかけて内診を実施したとし
ても，それだけで義務に違反したということはできない」

「他に，被告Ｆの内診手技が愛護性を欠いていたと認めるに足り
る証拠はない」

「したがって，被告らの損害賠償責任をいう原告らの主張のうち，
被告Ｆの義務違反(1)（内診による破水について）に係る部分は，
その余の点を判断するまでもなく理由がない」

■被告Ｆの義務違反(2)（用手的児頭挙上等）及び被告Ｅの義務違
反

「原告らは，被告Ｆにおいて，破水後，仮に臍帯脱出が生じてい
た場合は臍帯の還納を試み，また，臍帯脱出の有無にかかわらず，
児頭を用手的に挙上して臍帯の圧迫を防ぐべき義務があったと主
張する」

「しかし・・・，客観的に臍帯脱出ないしそれに準じる状態が生
じたとは認められないから，原告らの主張のうち，これらが生じ
たことを前提とする点には理由がない。以下，その余の点（用手
的児頭挙上の義務）について検討する」

「証拠によれば，臍帯脱出が認められる場合に児頭を用手的に挙
上すべきとされているのは，児頭と産道壁の間隙からの臍帯圧迫
を緩和するためであることが認められる。したがって，臍帯脱出
が認められなくとも，児頭と産道壁の間に挟まれる形で臍帯が圧
迫されている場合には，児頭を挙上することによって臍帯圧迫を
緩和することができると考えられる。しかし，他方，児頭の挙上
によって臍帯脱出を誘発するおそれがあり，これを防ぐには骨盤
高位にする必要があるところ，それらの処置をするためには時間
と手間を要し，その分だけ帝王切開により児を娩出する時間がず
れこむと考えられることからすれば，臍帯脱出又はそれに準ずる
ような状態であることが確認できず（なお，証拠によれば，平成
３年の時点で潜在性臍帯脱出が出生前に診断されたとする報告は
なく，この診断をすべき義務は認めがたい。）・・・，臍帯脱出
又はこれに準ずるような状態にあることが具体的に想定されたと
はいえない本件の臨床経過において，徐脈が出現した経緯だけを
もって児頭を挙上すべき義務があったと認めることはできない」

「この点，Ｌ医師は，破水と同時に児頭が下降し，その結果，臍
帯圧迫が増悪して持続性徐脈が出現したのであるから，児頭下降
と臍帯の圧迫とは直接の関係があると考えて児頭を挙上すべきで
あったと指摘している」

「ここで，認定事実のとおり，被告Ｅは，被告Ｆからの破水後の
所見についての報告に基づいて，原告らに対し，『予想に過ぎな
いが，破水した後に，グッと進み頭との間に臍帯が挟まれていた
可能性もある』旨説明したところ，この説明について，原告らは，
被告Ｆの報告が破水後に児頭が下降したという内容であったから
こそ，そのような説明がされたものであるかのように主張し，Ｌ
医師も，お産が進むという表現は，子宮口の開大が進む，又は児
頭が産道内を下降するという意味で用いられるとして，原告らの
主張に沿う指摘をする。しかし，被告Ｅ本人は，上記説明につき，
お産がグッと進んだ，子宮の収縮がグッと進んで子宮の容積が減っ
たという意味であると供述しており，また，被告Ｅが，仮に被告
Ｆから破水後の内診所見を聞いて児頭の下降を知ったとすれば，
『予想に過ぎないが』という前置きをするのは不自然である（な
お，被告Ｆ本人は，破水後の内診において児頭の下降は認められ
なかった旨供述している。）。したがって，上記の被告Ｅの説明
をもって，破水により児頭が下降したと認めることはできない。
また，仮に破水により多少児頭が下降していたとしても，例えば，
羊水が流出したことによって，子宮の容積が小さくなり，児頭以
外の部位において臍帯が強く圧迫された可能性なども考えられ，
臍帯脱出又はそれに準じた状態が認められない本件において，破
水後に高度徐脈が出現したというだけで臍帯圧迫の増悪が児頭の
下降によるものであったと認めることはできない」

「そして・・・，臍帯脱出が生じたとは認められないところ，臍
帯脱出がない場合に児頭を挙上すべきと指摘する文献は，高度変
動一過性徐脈を改善するために児頭挙上が４症例中３例で有効で
あったとする症例報告のみであり，しかも，その症例はいずれも
経産婦で子宮口が３ないし６ｃｍ開大の事例であって，初産婦で
子宮口全開大であった本件に応用できるかは疑問があるし，これ
だけをもって，わが国の当時の医療水準として，高度変動一過性
徐脈が出現した場合に児頭を挙上すべきであるという考えが定着
していたとは認めがたく，臍帯脱出が生じていない場合にも児頭
を挙上すべき義務があるとはいえない」

「したがって，仮に破水により児頭が下降したとしても，被告Ｆ
において児頭を挙上すべき義務があったとはいえない」

「したがって，被告らの損害賠償責任をいう原告らの主張のうち，
被告Ｆの義務違反(2)（用手的児頭挙上等）及び被告Ｅの義務違反
に係る部分は，その余の点を判断するまでもなく理由がない」

■判決主文

（請求棄却）