判例速報

Medsafe会員各位


　今回は，被告の設置管理する市民病院に肺炎のため入院中の原
告(本人)が，抗生剤ブロアクトの投与を受けたところ，その直後
にショック状態に陥って一時心肺停止状態となり，虚血性脳症を
発症して後遺障害が残ったため，原告及びその両親が被告に対し，
ブロアクトを投与したことに過失がある上，投与方法も不適切で，
かつ，ショック状態に陥った後の救急措置にも過失があったと主
張して，損害賠償請求した事案です。

■年月日・裁判所
H18.8.3 名古屋地裁 平成16年(ワ)第990号 損害賠償請求事件(医療過誤)


■当事者

・原告Ｂ は原告Ａ の父， 原告Ｃ は原告Ａ の母である。

・被告は， 被告病院を設置及び管理し， 医療業務を行っている。

■診療経過

・平成１１年１１月１３日２０時ころから，原告Ａ（昭和６２年
生まれ）は３９度の発熱があり，また，翌１４日昼にも，３９度
の発熱があったため，休日診療所を外来受診し，座薬等処方。

・１１月１５日朝も高熱が続き，咳も患うようになったため，近
所の医院を外来受診し，胸部レントゲン検査を受けた結果，左下
肺野の所見から，肺炎と診断された。原告Ａは，上記医院の担当
医師から被告病院を紹介され，被告病院（小児科）を外来受診し，
１２時３０分，入院。

・原告Ａの入院時における血液検査の所見は，白血球４０００，
ＣＲＰ４．２７であり，臨床症状は，体温３９．２度で，頭痛が
ひどく，全身倦怠感が強かった。原告Ａは，入院後，ＥＬ−３号
（５００ml）の持続点滴投与（６０ml／ｈ）等の治療を受け始め
た。

・１１月１６日，原告Ａは，未明から，咳（主として乾性の咳）
が増強し，また，３９度台の発熱も続き，座薬による解熱及び発
熱を繰り返し，頭痛・ぐったり感が強かった。抗生剤として，ペ
ントシリン及びダラシンの投与を受けた（なお，その投与に先立
ち，原告Ａに対して実施されたペントシリン皮内反応検査の結果
は陰性）。

・１１月１７日，原告Ａは，依然として高熱が続き（１２時００
分に４０．２度），座薬による解熱及び発熱を繰り返したほか，
全身倦怠感が強く，主として乾性の咳も多かった。また，胸部レ
ントゲン検査の所見上，肺炎の増悪傾向を認め，血液検査の所見
は，白血球３５００，ＣＲＰ３．９６。被告病院の医師は，投与
する抗生剤につき，ペントシリンをブロアクトに，ダラシンをミ
ノマイシンにそれぞれ変更することを決め，１２時２０分，来院
した原告Ｃに対し，診断名は肺炎であり，臨床経過からマイコプ
ラズマ肺炎が考えられること等を説明し，併せて，夜から投与す
る抗生剤を変更することを説明。

・１２時３０分，被告病院の医師から指示を受けた看護師により，
ブロアクト皮内反応検査（本件皮内反応検査）を受けた。被告病
院の看護師は，検査箇所の発赤及び膨疹の大きさが陽性の判定基
準に満たなかったことから，陰性と判定。

・１８時５８分，被告病院の看護師が，ブロアクト１ｇの静脈投
与したたところ，ショック症状を発現。

・１９時００分，心肺停止状態となったため，被告病院の医師及
び看護師が，人工呼吸，心臓マッサージ，ボスミン（エピネフリ
ン）投与等，心肺蘇生措置実施。

・原告Ａは，本件ショック後，急性循環不全による虚血性脳症等
を発症し，平成１２年４月２０日まで被告病院に入院し，以後も
被告病院に通院した。

・この虚血性脳症等により，両視力障害，視覚失認，四肢運動麻
痺，全身不随意運動の後遺障害が生じた。

■ブロアクト投与自体の適否

「(ア)抗生剤の選択に当たっては，原因微生物の特定が必要であ
るが，肺炎のような呼吸器感染症における原因微生物（特に原因
菌）の特定は，感染症の中で最も困難であること，(イ)肺炎の原
因微生物の特定のために実施される細菌培養検査においては，洗
浄喀痰，血液，胸水等が臨床材料とされているが，喀痰について
は，小児では，一般に喀出痰の量が少なくその採取が困難である
上，特にマイコプラズマ肺炎の場合，病初期は，痰の乏しい乾性
の咳が多いため，より一層採取が困難であること，また，血液に
ついては，検査の感度が悪い上に，検出率が低く，原因微生物の
特定に必ずしも有効ではないこと，(ウ)これらの事情により，肺
炎と診断された段階で，原因微生物が特定されているとは限られ
ないところ，その特定されていない段階では，一般に，臨床症状
や（原因微生物の）統計学的知見に基づいて抗生剤を選択してこ
れを投与した上，臨床症状及び検査所見の改善状況等から，その
効果（感受性）の有無を判定し（効果判定の期間は，通常，２〜
３日程度である。），効果が認められれば（原因微生物の判明す
るまでは）同じ抗生剤を継続し，効果が認められなければ抗生剤
を変更するという治療方法が採られること，以上の事実が認めら
れる。」

「ところで・・・，原告Ａに対しては，抗生剤として，１６日に
ペントシリン及びダラシンが投与されたが，１７日夜にブロアク
ト及びミノマイシンに変更されている」

「この点について・・・，証拠によれば，(ア)被告病院の医師は，
原告Ａの肺炎について，原因菌として（統計上学童期に最も多い）
マイコプラズマを疑っていたが，喀痰及び胸水を採取できなかっ
たため，これらの臨床材料による細菌培養検査等を実施できず，
また，被告病院では，肺炎患者について，感度の悪い血液培養検
査を実施していなかったこと，もっとも，被告病院の医師は，原
告Ａに対する咽頭培養検査を実施したが，検査結果の判明するま
でには通常５日程度を要し，本件投与の時点では，その検査結果
が判明していなかったこと，そのため，本件投与の時点では，マ
イコプラズマ肺炎の確定診断ないし原因微生物の特定ができてい
なかったこと（マイコプラズマ肺炎自体の確定診断方法もあるが，
当時は，相当の日数を要するなどの難点があった。），(イ)一方
で，被告病院の医師は，原告Ａの全身倦怠感が強く，血液検査に
よるＣＲＰ，胸部レントゲン検査所見の悪化から，マイコプラズ
マ肺炎にしては重症感があり，その一般的な臨床症状から少しは
ずれる点もうかがわれると判断し，マイコプラズマ及び別の細菌
による混合感染の可能性も疑っていたこと，そのため，被告病院
の医師は，抗生剤として，１１月１６日，マイコプラズマに対し
て適応のあるダラシンを，また，感染の可能性が疑われる他の細
菌に対して（適応のある原因菌が広い）ペントシリンをそれぞれ
選択し，これらを併用投与したこと，(ウ)しかし，原告Ａは，１
１月１７日になっても，発熱が治まらず，咳も続き，血液検査の
所見上も，ＣＲＰが１５日の数値（４．２７）よりは改善された
とはいえ，なお３．９６という高い数値であって（なお・・・，
血液検査の所見上，ＣＲＰ３以上の肺炎は中等症，１５以上の肺
炎は重症にそれぞれ分類されることが認められる。），胸部レン
トゲン検査の所見上も増悪傾向があるなど，臨床所見及び検査所
見上，症状の改善が必ずしも見られなかったため，被告病院の医
師は，上記(イ)の抗生剤が無効であると判断して，投与する抗生
剤を変更することとし，ダラシンの代わりにミノマイシンを，ペ
ントシリンの代わりに（抗菌作用のより強い）ブロアクトをそれ
ぞれ選択し，これらを併用投与することにしたこと，以上の事実
が認められ・・・，上記認定に係る被告病院の医師の処置（抗生
剤の選択ないし変更）は，医学的にみて相応の合理性を有すると
判断することができる」

「この点につき，原告らは，原因微生物を特定する措置を採るこ
となくブロアクトを投与した過失がある旨主張する」

「しかし・・・，被告病院の医師が原告らの主張する細菌培養検
査等の措置を採ることなく，ブロアクトを投与したことをもって，
医師としての注意義務に違反する過失があるということはできな
い」

「また，原告らは，本件皮内反応検査の結果は陽性と判定される
べきであったにもかかわらず，陰性と判定してブロアクトを投与
した過失がある旨主張するが・・・，本件皮内反応検査の結果は，
ブロアクト皮内反応検査薬の添付文書の示す判定基準上，陰性で
あったことが認められる」

「この点，原告らは，仮に，原告Ａの検査箇所の変化が陽性の判
定基準（発赤直径２０mm以上又は膨疹直径９mm以上）に達してい
なかったとしても，本件皮内反応検査において，試験液注入部の
み１０mm以上膨隆し，その周りが発赤していたこと，原告Ａが本
件皮内反応検査の直後に『指がピリピリする』としびれ感を訴え
ていたことからすれば，陽性と判定されるべきであった旨主張す
るところ・・・，本件ショックによる事故後，原告Ｃが被告病院
の関係者に対して上記主張に沿った言動を示したこと，本件皮内
反応検査を担当した看護師も，アルコール綿でふくと検査箇所が
赤くなり，２つの膨疹ができていたと述べたことは認められるが，
これを超えて，上記判定基準上，陽性と判定されるべき臨床所見
が生じていたことを認めるに足りる証拠はない」

「以上によれば，被告病院の医師が原告Ａに対してブロアクトを
投与したこと自体は合理的なものであり，医師としての注意義務
に違反する過失があると認めることはできない」

■ブロアクト投与方法上の過失の有無

「原告らは，ブロアクトの投与量及びその方法について，原告Ａ
が添付文書上慎重投与の対象とされる患者であることを前提に，
１日１ｇを２回に分け，３ないし５分の時間をかけて投与すべき
であるにもかかわらず，被告病院の医師は，１日２ｇを２回に分
けて投与することとし，かつ，被告病院の看護師がこれを５秒程
度の短時間で投与した過失がある旨主張する」

「ブロアクトについては，添付文書上，本人又は両親，兄弟に気
管支喘息，発疹，蕁麻疹等のアレルギー症状を起こしやすい体質
を有する患者は，慎重投与の対象とされており，また，皮内反応
検査の結果が陰性の場合でも，初回投与時は，本人又は両親，兄
弟のアレルギー反応既往歴の有無を十分問診し，注意して投与す
ることが求められている。そして・・・，上記にいう慎重投与と
は，他の患者よりも副作用の発現や重篤化の危険性が高いため，
投与の可否の判断，用法・用量の決定等に特に注意が必要である
場合，又は臨床検査の実施や患者に対する細かい観察が必要とさ
れる場合であることが認められる」

「証拠によれば，(1)原告Ａについては，１１月１５日の外来診察
時に主治医以外の医師が，また入院時に看護師及び看護学生がそ
れぞれ食物や薬剤に対するアレルギーの有無や，喘息・花粉症等
のアレルギー性疾患の有無に関して問診したこと，(2)これらの問
診を通じて，原告Ａに喘息の既往があること，原告Ａの両親が花
粉症であること，一方で原告Ａには薬物に対するアレルギー反応
の既往はないことが確認されたこと，(3)なお，原告Ａの主治医は，
診療記録により，遅くとも本件投与時までには，上記問診結果を
確認していたこと，以上の事実が認められる」

「また・・・，ブロアクトの添付文書には，用法・用量として，
通常，成人には１日１ないし２ｇを２回に分けて静脈内に注射し，
小児には１日６０ないし８０mg／kgを３，４回に分けて静脈内に
注射する旨記載されているところ，証拠によれば，原告Ａの当時
の体重は約６４kgであることが認められるから，小児投与量の基
準に従えば，原告Ａに対する投与量は，１日約３．８ないし５．
１ｇになる。これらの事実に鑑みれば，上記問診の結果及び本件
皮内反応検査の判定結果（陰性）も加味した上で・・・，１日２
ｇを２回に分けて（１回１ｇ）ブロアクトを投与することにした
被告病院の医師の措置は，原告らの主張するように原告Ａが慎重
投与を求められる患者であること及び本件投与が初回投与である
ことを考慮に入れても，その投与の可否の判断及び投与量の判断
の点で，不適切であるとは断定できない（もっとも，上記添付文
書の指示する投与量・回数を記載どおりに受け取るならば，原告
Ａのように，年齢に比べて体格（体重）の優れた児童については，
１日当たりの投与量，１回当たりの投与量が成人のそれを上回る
ことになり，奇異な印象を受けざるを得ない。したがって，少な
くとも，かかる児童については成人の投与量が上限となると解釈
すべきもののようにも考えられるところ，そうだとすると，原告
Ａについては，成人に対する通常の投与量の最大値が投与された
こととなって，その措置の相当性について疑問がないわけではな
い。しかしながら・・・，上記の点について触れた部分は見当た
らず，かえって，年齢や症状に応じて，通常の投与量を増減でき，
重症感染症等に対しては１６０mg（力価）／kgを１日３ないし４
回に分けて投与することができる旨記載されていることなどを考
慮すると，上記の投与量をもって，被告病院の医師に過失がある
と判断することはできない。）」

「さらに・・・，ブロアクトの静脈内注射の際は緩徐に投与する
とされており・・・，『緩徐に』という場合は，ワンショットで
は５ないし１５mlを３ないし５分で，点滴静注では１ml／分でと
いうのが一般的であるとされていることが認められるところ，被
告病院の看護師がブロアクトを５秒程度の時間で投与した旨の原
告らの主張については・・・，原告Ｃが被告病院の関係者に対し
て上記主張に沿う言動を示したことは認められるものの，投与速
度が上記主張のとおりであったことを認めるに足りる証拠はない。
かえって，証拠によれば，被告病院の看護師は，本件投与時，ブ
ロアクト１ｇを蒸留水１０mlで溶解した液を注射器に注入し，そ
の注射器を点滴ルートの途中の三方活栓に直接つなぎ，既に三方
活栓につながれていた輸液（ＥＬ−３号）の点滴投与をいったん
停止させた上で，上記ブロアクト溶解液を約１分間かけて静脈投
与したこと（投与終了後は，上記輸液の点滴投与を再開している。）
が認められる。これらの事実によれば，本件投与については，そ
の投与速度の点でも，特に不適切であるというべき点はうかがわ
れない」

「さらに，原告らは，本件投与中及び投与後の経過観察が不適切
であった旨主張する。しかし，証拠によれば，(1)被告病院の看護
師は，本件投与中，原告Ａの症状及び点滴ルートを観察して異常
の見られないことを確認し，本件投与後も同様の確認を行った上
で，カーテンで仕切られた原告Ａの病床をいったん離れてカーテ
ンの外に出たこと，(2)その瞬間，上記看護師は，原告Ａの『えら
い。えらい。』などと身体の異常を訴える声を聞き，直ちにカー
テン内の病床に戻り，原告Ａが嘔吐していることを確認したため，
ナースコールにより医師を呼び寄せた（もっとも，その直前に，
原告Ｃがナースコールを行っている。）が，その直後原告Ａに尿
失禁や痙攣等の症状が発現したため，再度ナースコールにより心
電図モニター及び救急カートの取寄せを依頼したこと，(3)これら
を受けて，他の看護師数名及び医師２名が直ちに原告Ａの病床に
駆け付け，救命措置の体制がとられ，救命措置が開始されたこと，
以上の事実が認められる」

「これらの事実によれば，被告病院の医師ないし看護師に，本件
投与中及び投与後の経過観察において，注意義務に違反する点が
あると認めることはできない」

「以上によれば，ブロアクトの投与方法について，被告病院の医
師ないし看護師に注意義務に違反する過失があると認めることは
できない」

■気管内挿管の実施が遅れた過失について

「・・・原告Ａは，本件ショックの発現直後に心肺停止状態に陥っ
ているところ，証拠によれば，ショック発現時に心肺停止状態に
陥った場合は，末梢血管の拡張や血管透過性亢進による血漿漏出
等によって急激な循環虚脱・血圧低下を生じており，心肺蘇生の
ため，迅速かつ適切な呼吸管理及び循環管理が求められ，特にショッ
ク発現直後の短時間内における救命措置の適否がその予後を大き
く左右することが認められる」

「まず，原告らは，呼吸管理の点について，気管内挿管の実施が
遅れた旨主張するので，この点について判断する」

「・・・心肺蘇生措置としての呼吸管理に関する医学的知見とし
て，(1)一般に，心肺蘇生措置は，一次救命措置と二次救命措置に
分類され，一次救命措置は，気道確保，マウスツーマウスやアン
ビューバッグによる人工呼吸，心臓マッサージ等を指し，二次救
命措置は，気管内挿管による人工呼吸，薬剤（エピネフリン等）
の投与等を指すこと，(2)心肺停止状態に陥った患者の気道を確保
しても自発呼吸が見られない場合，まずは一次救命措置としての
人工呼吸を試みるべきであり，その時点で直ちに気管内挿管を実
施する必要性は必ずしもない（一時的とはいえ，呼吸の停止とい
う危険性を伴う。）こと，(3)一次救命措置により心肺蘇生が完了
しなければ，二次救命措置を実施するが，気管内挿管による人工
呼吸を実施する際には，一次救命措置により十分換気し，全身の
酸素状態（血中酸素濃度）をある程度改善させておくべきである
こと，以上の事実が認められる」

「そして・・・，本件ショック発現後の原告Ａに対しては，気道
確保の上，速やかにアンビューバッグによる人工呼吸及び心臓マッ
サージ等が実施され，これらの救命措置により，本件ショックの
発現から約３分後の１９時０３分には，自発呼吸及び自己心拍が
いったん再開したことが認められ，この事実によれば，上記の救
命措置が所期の効果を奏したということができ，その後，１９時
２２分に自己心拍が再度低下したため，直ちに気管内挿管を実施
した被告病院の医師の措置は，全体として・・・医学的知見に準
拠したものであるということができ，呼吸管理について，医師と
しての注意義務に違反する過失があると認めることはできない」

「この点について，原告らは，経皮酸素飽和度（１９時０５分５
７パーセント，１９時１０分２０パーセント）や，看護記録上の
臨床所見（１９時０３分『自発呼吸あり』『呼吸弱い』『全身チ
アノーゼあり』，１９時０５分『自発呼吸弱い』等）を根拠に，
本件ショックの発現後気管内挿管が実施されるまでの間，一次救
命措置による呼吸管理が奏功していなかった旨主張する」

「しかし・・・，(1)経皮酸素飽和度は，末梢の血流で測定される
ため，ショックの発現により末梢血管の血液循環が芳しくない状
態下では，正確に測定できない場合があること，(2)特に，原告Ａ
には，１９時０３分にボスミン（エピネフリン）が静注されてい
るところ，ボスミンは，末梢血管を収縮させ，冠動脈や脳血管へ
の血流を増加させる薬効を有しているため，末梢血管の循環が悪
くなる傾向があること，(3)そのような事情もあり，医師は，ショッ
ク発現時には，基本的に，心拍（脈拍），血圧，全身状態等の臨
床症状によって呼吸状態を管理していること，以上の事実が認め
られる」

「これらの事実に，上記測定値の正確性について疑問を呈する旨
の証人Ｇ及び同Ｆの各証言を併せ考慮すれば，上記経皮酸素飽和
度の測定値は，当時の原告Ａの動脈血酸素飽和度を正確に表すも
のではない疑いが強く，一次救命措置の奏功に関する上記認定を
覆すに足りるものではないというべきである。したがって，原告
らの上記主張は採用できない」

■輸液が不適切であった過失について

「次に，原告らは，循環管理の点について，本件ショックの発現
後の原告Ａに対する輸液が不適切であった旨主張するので，この
点について判断する」

「・・・ショック発現直後は，心肺蘇生措置として，呼吸管理と
並行して，迅速かつ適切な循環管理を行うことが必要とされてい
る。そして・・・，によれば，上記循環管理のためには，適切な
輸液の実施が必要かつ重要であるところ，医学文献上，輸液の量
及び方法に関する医学的知見として，(1)収縮期血圧が８０mmHg以
下のショック状態では，生理食塩水か乳酸又は酢酸リンゲルを成
人なら１０００ml，小児では２０ml／kgを最初の１５分間で急速
に点滴静注し，反応をみて輸液の速度を調節する，(2)乳酸リンゲ
ル液等の血漿増量剤１０００ないし２０００mlの点滴静注を全開
で行う，(3)収縮期血圧１００mmHgを目標に乳酸化リンゲル液５０
０ないし１０００mlを全開で急速補液する，(4)初期輸液剤を１０
ないし２０ml／kg／ｈで注入するなどとされていることが認めら
れる」

「したがって，被告病院の医師は，本件ショックの発現時，原告
Ａに対して医学上要求される相当量の輸液を急速実施すべき注意
義務を負っていたというべきである」

「これを本件についてみるに，被告は，原告Ａに対する輸液につ
いて，(1)本件ショックの発現時，１３時５０分に交換されたＥＬ
−３号（５００ml）が滴下速度６０ml／ｈで点滴投与されていた
こと（本件ショック発現時の残量約２００ml），(2)本件ショック
の発現時にこれを全開投与し，以後も，輸液が滴下し終わる度に
新たな輸液を交換投与していたこと，(3)その間，１９時２９分，
ＥＬ−３号（５００ml）に換えて，ソルメドロール（粉末）及び
その溶解目的の生理食塩水（１００ml）を同じ点滴ルートから全
開投与し，１９時４８分，再びＥＬ−３号を全開投与したことを
主張し，証人Ｅの証言中にも上記主張に沿う部分がある」

「しかし・・・，診療記録上，本件ショックの発現後の原告Ａに
対する輸液について，上記(1)の点以外には，１９時２９分に『生
食１００ml』『全開にてスタート』，１９時４８分に『ＥＬ３５
００ml全開へ末梢より』，２０時０２分に『末梢もれにて抜去４
００ハキ』と，上記(3)の主張に沿う趣旨の記載がある一方で，上
記(2)の主張に沿う趣旨の記載は全く存在しない。診療記録上，上
記(2)の点のみ記載の失念により欠けているというのは，不自然と
の観を否めないのみならず，かえって，上記『全開にてスタート』
という記載は，１９時２９分の生理食塩水の投与開始時に初めて
全開投与されたことをうかがわせるものであり，上記(2)の主張と
は整合しないといわざるを得ない。加えて，１９時４８分投与開
始のＥＬ−３号は，上記のとおり，診療記録上，２０時０２分に
『末梢もれにて抜去４００ハキ』と記載されており，その間の約
１４分間に１００ml投与されたのみであることが認められるので
あって，そうであるにもかかわらず，１９時０３分以降，同じ点
滴ルートにより投与されたＥＬ−３号が速やかに投与されたとい
うのも，不自然さを否めない」

「そして，証人Ｅの証言中，上記(2)の主張に沿う部分も，医学的
知見上又は経験上，エピネフリン及び硫酸アトロピンを投与する
際，その速やかな投与のためにも，ＥＬ−３号の点滴投与を全開
にしているはずであるという趣旨にとどまり，本件において全開
投与したという体験ないし記憶を直接的・具体的に供述するもの
ではなく，また，心肺蘇生措置に携わった他の病院関係者の証言
ないし陳述書中の陳述からも，本件ショックの発現時からＥＬ−
３号が全開投与されていたことをうかがうことはできない。証人
Ｅは，エピネフリン及び硫酸アトロピンの効果がすぐに現れたこ
とはＥＬ−３号の点滴投与を全開にしたことを裏付けている旨証
言するが，本件証拠上，これらの薬剤が全開投与でなければ速や
かに奏功しないというべき医学的根拠を認め難い」

「これらの事情を総合考慮すれば，本件ショックの発現後，原告
Ａに対して循環確保のための輸液が最初に行われたのは，本件ショッ
ク発現から約３０分が経過した１９時２９分の生理食塩水１００
mlであり，これも含め，本件ショックの発現時から２０時０２分
までの約１時間で循環確保のために確実に投与された輸液の量は，
合計約２００mlにとどまると認めるのが相当であり，この認定に
反する被告の上記主張は採用できない」

「そして，上記認定の輸液量は・・・，医学的知見に照らし，本
件ショックの発現時の原告Ａに対して医学上要求される輸液量と
して，明らかに不足するというべきである」

「もっとも，証拠によれば，急速輸液は，血管拡張と血管透過性
亢進による血液の漏出に対処し，血圧を上げて脳内血流を確保す
ることに主たる目的がある（収縮期血圧８０mmHg以下では，急速
かつ大量の輸液を行うことによって，同１００mmHgを維持するこ
とが目標となる。）と認められるところ・・・，本件ショックの
発現時から約１０分経過した１９時１０分における原告Ａの血圧
は，収縮期２１１mmHg，拡張期１２０mmHgであり，１９時２７分
のそれは，収縮期１４９mmHg，拡張期１２９mmHgであったことが
認められる」

「しかしながら，これらの血圧測定値は，その数分前に投与され
た薬剤（ボスミン及び硫酸アトロピン）の影響による一時的なも
のにすぎなかったと推認されることは，その直後である１９時３
３分の血圧が収縮期６７mmHg，拡張期２３mmHgと低下し，目標値
である収縮期１００mmHgを超えたのは，１９時４８分に至ってか
らであったことからも裏付けられる（ただし，２０時台には，再
び不安定な様相を呈している。）。そうすると，本件ショック発
現時の原告Ａの血圧が一時的に高かったからといって，同人に対
する輸液量が不足していたとの上記認定を覆すことはできない」

「したがって，原告Ａの救命措置を担当した被告病院の医師らに
は，個々人について見れば，原告Ａを救命すべく努力を重ねたこ
とは否定できないものの，全体として見れば，なお・・・過失が
あると判断せざるを得ないところである（以下，この過失を『本
件過失』という）」

■因果関係

「そこで進んで，本件過失と原告Ａの本件後遺障害との間の因果
関係の有無について判断する」

「原告Ａの本件後遺障害は，脳の神経細胞の中でも特に虚血（酸
素不足）に弱いとされる大脳基底核及び後頭葉が虚血による損傷
を受けたことにより生じたものであると認められる」

「・・・一般に，ショック発現直後は，迅速かつ適切な呼吸管理
及び循環管理が求められ，その心肺蘇生措置の適切さが患者の予
後を大きく左右する。そして，被告病院には，循環管理の点で，
本件ショックの発現後約１時間の間で合計約２００mlの輸液しか
行わなかったという本件過失があると判断されるところ，循環管
理としての輸液量が大きく不足すれば，脳灌流の低下ないし停止
によって脳虚血状態が発生することは医学的に十分予想される転
帰であるということができる一方で，仮に適切な輸液がなされて
いれば，呼吸管理等のその余の救命措置の効果とあいまって，大
脳基底核及び後頭葉が酸素不足に陥ることもなく，本件後遺障害
の発生を回避できた蓋然性が高いというべきであり，したがって，
本件過失と本件後遺障害の発生との間に相当因果関係の存在を肯
認するのが相当である」

■原告Ａの損害額

・逸失利益
労働能力を１００パーセント喪失。１８歳から６７歳までの４９
年間（ライプニッツ係数１３．５５８）に全労働者全年齢平均賃
金の年収４９７万７７００円を下らない年収を得ることができた
と推認。
（計算式）4,977,700円×13.558＝67,487,656円

・付添介護費
平均余命の７３年間（ライプニッツ係数１９．４３２）に要する
付添介護費は１日当たり５０００円が相当
（計算式）5,000円×365日×19.432＝35,463,400円

・入通院及び後遺障害慰謝料
２３００万円が相当

・原告Ａの損益相殺（医療品基金給付金）２４３万５１００円

・弁護士費用
６００万円が相当

■原告Ｂ・Ｃの損害額

・慰謝料
原告Ｂ及び同Ｃの固有の慰謝料は，各々２００万が相当

・弁護士費用
各々２０万円が相当

■判決主文

１被告は，原告Ａに対し，１億２９５１万５９５６円及びこれに
対する平成１１年１１月１７日から支払済みまで年５分の割合に
よる金員を支払え。

２被告は，原告Ｂに対し，２２０万円及びこれに対する平成１１
年１１月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。

３被告は，原告Ｃに対し，２２０万円及びこれに対する平成１１
年１１月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。

４原告らのその余の請求をいずれも棄却する。

＜以下略＞