判例速報

Medsafe会員各位


 今回は，被告Ｄ市が設置するＤ病院において出生した原告Ａ並び
にその両親である原告Ｂ及びＣが，原告Ａが脳性麻痺に罹患した
のは，診療契約上の善管注意義務違反又は診療における過失が原
因であると主張して，損害賠償請求した事案です。

■年月日・裁判所
H19.3.30 青森地裁弘前支部 平成16年(ワ)第18号 損害賠償請求事件(医療過誤)

■当事者

・原告Ａは，原告Ｂと原告Ｃの間の第１子として出生。

・ 被告市は，青森県Ｄ市内において被告病院を設置する地方公共
団体。被告Ｅは，原告Ａ出生時，被告病院産婦人科に勤務し，原
告Ｃが原告Ａを分娩するに当たって担当した産婦人科医であり，
被告市の事業の執行として，又は，下記診療契約に基づく被告市
の診療債務の履行補助者として，原告Ｃ及び同Ａに対し，各種診
療行為を行ったもの。なお，被告Ｅは，原告Ａの出生当時，被告
市との間で，被告病院において毎週土曜日午前中の診療並びに土
曜日及び日曜日における分娩の立会い及び管理を内容とする非常
勤の契約を締結していた，いわゆる非常勤医であった。

■診療経過

・原告Ｃは，平成１４年１２月１７日，被告病院で初診を受け，
平成１５年８月２３日（妊娠４０週５日目）午後９時ころに初発
陣痛が生じたため，同日午後１１時１５分，分娩のために被告病
院に入院し，もって，胎児のために，被告市との間で本件胎児を
出産することについての診療契約を締結。

・原告Ｃは，入院直後の１２月２３日午後１１時２０分ころから
午後１１時４０分ころにかけて，分娩監視装置（ＣＴＧ）による
胎児心拍数（ＦＨＲ）及び子宮収縮（陣痛）のモニタリング（計
測）を受けた後，陣痛室に入室し，分娩に備えることとなった。
上記モニタリングの際の本件胎児のＦＨＲ基線は１４０台であり，
特段の異常所見は見られなかった。

・分娩当日の１２月２４日，原告Ｃは，午前７時５２分から午前
８時１１分にかけて，再びＣＴＧによるモニタリングを受け，午
前１１時ころに被告Ｅの診察を受け，午後１時３５分に自然破水。

・被告病院の助産師Ｆは，午後２時２１分から午後２時４９分に
かけて，原告Ｃについて，３度目のモニタリングを施行するとと
もに，内診を行い，子宮口全開大を認め，午後３時，原告Ｃを陣
痛室から分娩室へ移動。

・Ｆ助産師は，分娩室に入室した原告Ｃに対し，分娩台の上に上
がらずに，床に敷かれたマットレスの上に横臥するよう指示し，
原告Ｃは，その指示に従った。そして，その後間もなく，夫であ
る原告Ｂが，分娩立会いのため，分娩室に入室した。

・午後５時，マットレスに横臥したままの状態でＡ（４０週６日
で出生，体重３４８８ｇの成熟児）を分娩したが，分娩室入室か
ら分娩に至るまでの間（約２時間）のモニタリングの計測結果を
記録した記録用紙は，残されていない。

・原告Ａは，上記分娩の際，新生児仮死の状態で生まれ（なお，
その程度については，当事者間に争いあり），蘇生措置後も鼻翼
呼吸及び呻吟が見られ，午後５時４０分に未熟児室の保育器に収
容されたが，その後も上肢，下顎にけいれん様の動きが見られた
ため，午後７時２０分，被告病院の小児科医の診察を受けたとこ
ろ，同医師は，原告Ａの左上肢にけいれんを認め，原告Ａを国立
弘前病院へ転送する旨決定し，原告Ａは，午後７時５５分，救急
車で被告病院を出発し，午後８時３０分ころ，国立弘前病院に搬
入され，そのまま同病院に入院。

・国立弘前病院の担当医師らは，その後，原告Ａの症状につき，
硬膜下血腫及び低酸素性虚血性脳症後の脳性麻痺等と診断した。
そして，青森県は，平成１６年１月２１日，原告Ａにつき，低酸
素性虚血性脳症による両上下肢機能の著しい障害（上肢２級，下
肢２級）により，身体障害者等級１級に該当すると認定。

■原告Ａが脳性麻痺に至った原因について

「・・・各ＣＴ検査による画像では，明らかな脳浮腫は確認され
なかったが，９月４日に実施された頭部ＭＲＩ検査の画像では，
両側視床及び基底核に低酸素性虚血性脳症によるものと考えられ
る異常信号強度域が認められたことから，画像診断を担当した上
記病院のＧ医師は，改めて上記の各ＣＴ検査の画像を精査し，そ
の結果，それらのＣＴ画像において基底核及び視床の構造がはっ
きりと撮影されていないのは，低酸素性虚血性脳症急性期の浮腫
が原因である可能性があると考えるに至った」

「そして，９月１８日に実施された頭部ＭＲＩ検査によるＴ１強
調画像及びＴ２強調画像でも，両側視床，基底核，扁桃体，海馬
傍回及び海馬に低酸素性虚血性脳症によるものと考えられる異常
信号強度域が認められた」

「また，最近，Ｇ医師が保存されていた上記ＭＲＩ検査における
拡散強調画像（ｄｉｆｆｕｓｉｏｎＭＲＩ）のデータに基づいて
計算画像を作成したところ，内包後脚（甲Ａ５の４の画像でいう
と，上から３段目，左から３行目の写真の，筋状に白く写ってい
る部分）に高信号が左右対称に認められた」

「さらに，１１月１４日に実施された頭部ＭＲＩ検査では，低酸
素性虚血性脳症によるものと考えられる高信号は，信号強度が低
下し，不明瞭化していたが，両側の側脳室下角が拡大しているこ
とが認められ，扁桃体，海馬傍回及び海馬の領域において脳の萎
縮が生じていることが確認された」

「・・・上記認定によれば，原告 Ａは，出生当日の８月２４日に
おいて，低酸素性虚血性脳症に陥っていたものと認めるのが相当」

「加えて，・・・原告Ａは，出生直後，自発呼吸が見られず，皮
膚の色も蒼白であるなど，新生児仮死の状態であったことが認め
られ，本件胎児は分娩中に低酸素状態に陥っていたものと推認さ
れるから，特段の事情がない限り，原告Ａの低酸素性虚血性脳症
は，出生前の原因により発症したものというべき」

「そこで，以下，原告Ａの低酸素性虚血性脳症が，出生後の原因
により発症したことを窺わせるに足りる特段の事情があるか否か
を検討する」

「まず・・・，低酸素性虚血性脳症が発症する出生後の原因とし
ては，重篤な出血，ショック状態，脳障害，麻酔，外傷，先天性
心疾患，肺機能不全などの低酸素症などが挙げられているが，原
告Ａの被告病院におけるカルテ等及び国立弘前病院におけるカル
テ等を子細に検討しても，原告Ａの低酸素性虚血性脳症が出生後
の原因により発症したことを窺わせるに足りる特段の事情を見出
すことができない」

「なお，原告らは，原告Ａは，胎便吸引症候群を発症した結果，
低酸素性虚血性脳症に陥った旨主張する（もし，原告Ａが胎便吸
引症候群を発症したのであれば，その程度次第により，出生後の
原因により低酸素性虚血性脳症に陥った可能性が否定できない。）
ので，この点について検討すると・・・，胎便吸引症候群の場合
には，感染羊水の吸引時に新生児肺炎（胎児肺炎）になることが
あるとされているところ，証拠によると，原告Ａは，国立弘前病
院へ搬送された直後に行われた胸部Ｘ線検査の結果，肺炎に罹患
していることが判明したものと認められるが，他方，上記胸部Ｘ
線検査により得られた画像は，肺に浸潤が認められるというもの
であって，胎便吸引症候群の場合に典型的に見られるようなもの
ではない」

「また，証拠によると，国立弘前病院の担当医師も，原告Ａの症
状を胎便吸引症候群によるものではないかと一時疑ったものの，
結局，確定診断に至らなかったようである（カルテ上，原告Ａに
つき，胎便吸引症候群であると確定診断したことを窺わせるに足
りる記載は見当たらない。）」

「さらに，証拠によると，分娩時の原告Ｃの羊水に混濁が見られ
なかったこと，被告Ｅが，出生直後の原告Ａに対し，直ちに吸引
及び酸素投与の蘇生処置をとったことが認められるのであって，
これらの事情を考え併せると，原告Ａが出生後に胎便吸引症候群
に陥り，その結果，低酸素性虚血性脳症に罹患したものと認める
ことはできないというべき」

「そうであるとすれば，原告Ａの低酸素性虚血性脳症は，出生前
の原因により生じたものとみるほかない」

「そこで，進んで，上記低酸素性虚血性脳症が原告Ａに発症した
脳性麻痺の原因であるかの点につき，検討する」

「・・・出生時の低酸素症は脳性麻痺の原因となり得るところ・
・・，原告Ａについては，分娩中の低酸素状態により低酸素性虚
血性脳症が生じ，しかも，ＭＲＩ画像上，低酸素性虚血性脳症に
よる異常信号強度域が認められた扁桃体，海馬傍回及び海馬の領
域において脳の萎縮が認められたことにかんがみれば，他の原因
のみによって脳性麻痺が生じた相当程度の可能性がない限り，上
記低酸素性虚血性脳症が原告Ａに発症した脳性麻痺の原因である
と推認するのが相当」

「この点，鑑定人は・・・，米国産婦人科医会及び米国小児科学
会が提唱し，日本産科婦人科学会も支持を表明している診断基準
によれば，低酸素性虚血性脳症の原因となり得る分娩中の急性低
酸素症が脳性麻痺の原因であると診断されるためには，まず，基
本的診断基準として，(1)臍帯動脈血中に代謝性アシドーシスの所
見が認められること（ｐＨ＜７かつ不足塩基量≧１２ mmol/l），
(2)３４週以降の出生早期にみられる中等ないし重症の新生児脳症，
(3)痙性四肢麻痺型及びジスキネジア型麻痺，(4)外傷，凝固系異
常，感染，遺伝的疾患などの病因が除外されることの４項目の全
てが認められなければならないとされているところ，原告Ａに生
じた脳性麻痺については，(2)及び(3)の各項目は認められるもの
の，(1)及び(4)の各項目は認められないとの見解を示している」

「・・・，(4)の項目についてみると，鑑定人は，同項目が認めら
れないとした理由につき，凝固系異常，感染，遺伝的疾患などの
病因は除外されるとした上で，原告Ａについては産道通過中に硬
膜下出血が起こった可能性が強い旨指摘しているところ，証拠に
よると，原告Ａにおいては，８月２４日及び同月２６日に撮影さ
れたＣＴ画像により，左小脳テント下及び大脳鎌に沿った小脳テ
ント上に硬膜下血腫が認められたものである。しかしながら，他
方，証拠によると，上記の各硬膜下血腫は，９月４日の時点では
既に消失していたことが認められる（この点，鑑定人も・・・，
要旨，硬膜下血腫は数日で消失しており，提出された画像からは，
原告Ａの脳性麻痺が硬膜下出血によるものと断定することはでき
ないとの見解を示している。）」

「しかも，証拠によると，国立弘前病院の担当医師が，９月３０
日の時点で，原告Ｂ及び同Ｃに対し，要旨，『こちらに転送され
て，原告Ａに対し，抗けいれん薬を相当多量に投与した。硬膜下
出血がけいれんの原因ではないかとも考えたが，出血が止まった
にもかかわらず，けいれんは止まらないし，あまり元気にならな
かった。９月４日に頭部ＭＲＩ検査を実施したところ，視床の領
域に高信号域があることが分かった。その原因として，低酸素性
虚血性脳症が考えられる。視床とは，大脳，小脳と連絡をとる大
事なところであり，口を変に曲げたり，反り返ったりするのは，
そのせいである。おそらく脳性麻痺になるだろう。』と，原告Ａ
の症状を説明したことが認められ，この説明に照らしても，原告
Ａの診療に直接に当たった医師が，原告Ａの脳性麻痺の原因は硬
膜下出血ではないであろうと考えていたことは，明らかである。
また，Ｇ医師も，原告Ａに認められた硬膜下血腫の部位に照らし，
硬膜下血腫のみで視床及び基底核に認められた高信号域を全て説
明することはできない旨証言している」

「さらに，鑑定人は，多くの硬膜下血腫はＣＴ画像上数日ないし
４週間以内に消失し，後遺症を残さない例も報告されているが，
他方，出血が小さくても，けいれんなどの症状が起こり，ＣＴ画
像上判読できない脳障害が生じることがあると言われているから，
原告Ａは，産道通過時の硬膜下出血により出生後に新生児脳症に
陥って，脳性麻痺になった可能性が考えられるとも指摘している
が，上記の脳障害が生じた症例において，その後脳性麻痺に至っ
たか否かは明らかでない上，原告Ａについて，硬膜下血腫により
上記のような脳障害が生じて，低酸素性虚血性脳症とは無関係に
脳性麻痺に至ったことを窺わせるに足りる具体的事情は何ら見当
たらない。そして，以上の検討を総合すれば，出生直後の原告Ａ
に認められた硬膜下出血は，脳性麻痺の原因としては除外して考
察するのが相当というべき」

「さらに，鑑定書によると，前記の米国産婦人科医会及び米国小
児科学会が提唱している診断基準によると，分娩中に脳性麻痺が
発生したことを総合的に窺わせる診断基準（ただし，絶対的必要
条件ではない。）として，ア　分娩直前又は分娩中に急性低酸素
状態を示す事象が起こっていること，イ　胎児心拍モニター上，
特に異常のなかった症例で，通常，前兆となるような低酸素状況
に引き続き，突発性で持続性の胎児徐脈又は心拍細変動の消失が
頻発する遅発性又は変動性徐脈を伴っている場合，ウ　５分以降
のアプガースコアが０〜３点，エ　複数の臓器機能障害の徴候が
出生後７２時間以内に観察されること，オ　出生後早期の画像診
断にて，急性で非限局性の脳の異常を認めることが挙げられてい
る」

「しかるところ・・・，９月４日に実施された頭部ＭＲＩ検査の
画像により，両側視床及び基底核に低酸素性虚血性脳症によるも
のと考えられる異常信号強度域が認められたことから，Ｇ医師が，
改めて８月２４日及び同月２６日の各ＣＴ検査の画像を精査し，
その結果，それらのＣＴ画像で基底核及び視床の構造がはっきり
と撮影されていないのは，低酸素性虚血性脳症急性期の浮腫が原
因である可能性があると考えるに至ったというのであり，加えて，
鑑定人も，鑑定書において，８月２４日に撮影された頭部ＣＴ画
像につき，側脳室が明瞭に描出されていないことから，脳浮腫の
ような非限局性の脳の異常があったことも否定できない旨見解を
示していることからすると，原告Ａに生じた脳性麻痺については，
少なくとも上記診断基準のオが認められるということになる」

「そして，以上の検討を踏まえると，原告Ａに生じた脳性麻痺に
ついては，出生前の原因により発症した低酸素性虚血性脳症が原
因であったものと認めるのが相当というべき」

■被告Ｅの善管注意義務違反又は過失の有無・因果関係について

「原告らは，当日午前のモニタリングの際，本件胎児に遅発一過
性徐脈を疑うべき所見（午前８時５分から始まった一過性徐脈）
が見られたほか，徐脈の基線への戻りも遅かったとして，被告Ｅ
は，この段階で，モニタリングを継続実施して注意深く経過を観
察し，場合によっては帝王切開の準備をしなければならない注意
義務を負っていたと主張する」

「しかしながら，証拠によると，当日午前のモニタリングの計測
結果上，午前７時５５分から５７分にかけて，午前７時５９分か
ら８時１分にかけて，及び，午前８時５分から７分にかけての各
時点において徐脈が認められたものの，１回目の徐脈は早発一過
性徐脈であり，また，その他の２回の徐脈も，陣痛図上はっきり
していないものの（鑑定人によると，陣痛計のトランスデューサ
がうまく装着されていなかったことによるものと考えられるとの
ことである。），子宮収縮と思われるわずかな上昇があり，これ
を子宮収縮ととらえると，早発一過性徐脈と考えられること，さ
らに，ＦＨＲ基線は１４０台で，基線細変動も減少，消失してお
らず，上記モニタリングの時点において，本件胎児の状態は良好
であったことが認められる。したがって，原告らの上記主張は，
採用しない」

「本件胎児には，午後２時２１分から２２分にかけて，２５分か
ら２６分にかけて，２７分から２８分にかけて，４１分，４４分
及び４６分から４７分にかけての各時点において，一過性徐脈が
出現した。それらの徐脈は，子宮収縮曲線が明確に描出されてい
ないものの，心拍数下降から最下点に達するまで３０秒以内であ
ることから，変動一過性徐脈であると考えられる」

「ただし，基線からの下降幅は約３０であった上，持続期間も６
０秒以内であるので，高度変動一過性徐脈ではなく，中等度変動
一過性徐脈と考えられる」

「また，ＦＨＲ基線が１６０を超えており（なお，午後２時４１
分以降には，１７０を超えていたとみる余地もある。），本件胎
児は，頻脈（軽度頻脈）を呈していた。頻脈を呈する場合として
は，胎児の低酸素症，母体の発熱，アトロピン等副交感神経遮断
剤の投与，絨毛膜羊膜炎，胎児心奇形，子宮収縮抑制剤であるβ
−刺激剤の投与などの要因が考えられるところ，本件では母体の
発熱は考えづらく，胎児心奇形も認められず，薬剤の投与もない。
さらに，母体の発熱，子宮の圧痛，羊水の混濁・異臭が見受けら
れないことからすると，絨毛膜羊膜炎も否定的と考えられる。そ
して，正期産児の場合には，母体が不安，不穏状態などで頻脈を
呈すると，胎児も頻脈を呈することがあるが，本件胎児が低酸素
状態に陥っていたという可能性も否定できない」

「ただし，心拍数図上，基線細変動が減少，消失していない上・
・・，変動一過性徐脈の程度が中等度であり，かつ，必ずしも頻
発していたとまではいえないことからすると，本件胎児は，本件
モニタリングの時点においては，低酸素症・代謝性アシドーシス
には陥っていなかったものと考えられる」

「上記認定によると，本件胎児は，本件モニタリングの際には，
低酸素症・代謝性アシドーシスには陥っていなかったというので
あるから，その後直ちに急速遂娩術により本件胎児を娩出させる
必要性があったとは認められないが，他方，ＦＨＲ基線が１６０
を超え，本件胎児が軽度頻脈を呈していたことから，本件胎児が
低酸素状態に陥っていたという可能性が否定できないというので
あるから，被告Ｅとしては，原告Ｃが午後３時に分娩室に入室し
た後，直ちにモニタリングを再開して本件胎児の状態を注意深く
観察し，その結果，本件胎児がその後も頻脈を呈し，かつ，基線
細変動が消失しているおそれがあると認めたときは，児頭の下降
の程度いかんによって，吸引・鉗子分娩あるいは帝王切開術といっ
た急速遂娩をすべき注意義務を負っていたというべき」

「しかるところ・・・，被告Ｅは，結果的に，原告Ｃが午後３時
に分娩室に入室してから午後５時に原告Ａを分娩するまでの間，
本件胎児について継続的なモニタリングをしなかったというので
あるから，特段の事情がない限り，被告Ｅには，上記認定の注意
義務の違反があったものというべき」

「これに対し，被告らは，上記の特段の事情として，要旨，(1)原
告Ｃは，分娩室に入室した後も陣痛からくる痛みと不安から体動
が激しく，Ｆ助産師は，本件胎児に対するモニタリングを試みた
ものの，トランスデューサが原告Ｃの腹壁からずれを生じたため，
モニタリングを継続することは事実上不可能であった，(2)Ｆ助産
師らは，モニタリングの代替手段として，ハンドドップラーを使
用して本件胎児のＦＨＲを頻回に聴取したところ，午後３時の時
点では１６０と高かったものの，午後４時の時点では１４０〜１
５０，午後４時３０分の時点では１４０台まで下がったのであり，
本件胎児について胎児仮死を疑うような所見はなく，速やかに本
件胎児を娩出させなければならないという状況になかった，(3)平
成１５年８月当時，被告病院には内測法によるＣＴＧがなかった
ため，本件胎児について内測法によるモニタリングを実施するこ
ともできなかった，と主張するので，以下，その主張の当否を検
討する」

「証拠を総合すると，本件モニタリングの施行から分娩に至るま
での経過については，次のとおり認めるのが相当」

「原告Ｃが原告Ａを分娩した８月２４日は日曜日であったことか
ら，被告病院産婦人科病棟には，平日あるいは土曜日と異なり，
担当医である被告Ｅが待機していたほかは，助産師３名と看護師
１名が勤務するにとどまっていた。そして，その当日，被告病院
産婦人科病棟には，分娩進行者が原告Ｃを含めて２名いたところ，
原告Ｃの担当助産師は，同日朝の段階ではＩ助産師であったが，
上記２名の分娩が重なったため，本件モニタリングを開始した時
から，急遽，Ｆ助産師が原告Ｃを担当することになった。ところ
が，その際，Ｆ助産師は，原告Ｃの分娩介助のほか，他の患者の
処置にも当たっていたことから，本件モニタリングを施行してい
る間に２０分間程度，その処置をしに行くために陣痛室を離れた」

「Ｆ助産師は，本件モニタリングの終了後，原告Ｃを内診して子
宮口全開大を認めたため，午後３時，原告Ｃに対して陣痛室から
分娩室へ移動するよう指示し，原告Ｃは，Ｆ助産師とともに歩い
て分娩室に移動した」

「Ｆ助産師は，分娩室入室後，マットレスを床に敷き，原告Ｃに
対し，その上に横臥するよう指示した。原告Ｃは，分娩は分娩台
の上でするものだと考えていたので，その指示に驚き，不思議に
思って，『分娩台に上がれます。』と申し出たが，Ｆ助産師が，
それに取り合わず，再度マットレスの上に寝るよう指示したこと
から，原告Ｃは，こういう出産の仕方もあるんだな，助産師の指
示なのだから大丈夫なんだなと思い，その理由を尋ねることなく，
Ｆ助産師の指示に従って，上記のマットレスの上に横臥（側臥）
した」

「その後，Ｆ助産師は，分娩室内に置かれているＣＴＧのトラン
スデューサを原告Ｃの腹壁の外に装着したが，本件胎児に対する
モニタリングを開始しなかった。そして，分娩室を出て原告Ｂを
探しに行き，約５分後に原告Ｂを連れて再び分娩室に入室したが，
その際，Ｆ助産師は，できるだけ早く他の患者の処置をしに行こ
うと考えて気が急く余り，原告Ｂに対して予防衣を着用するよう
指示することを失念し，そのため，原告Ｂは普段着のままで分娩
室に入室することになった」

「そして，Ｆ助産師は，原告Ｂに対し，側臥位の原告Ｃの臀部の
そばの床に座るよう指示し，原告Ｃが力んだ時に胎児を奥に押し
戻すような感じで臀部を押さえるように，と指示し，自らそのや
り方をやって見せた。そして，原告Ｂがそのやり方を飲み込むや，
Ｆ助産師が他の患者の処置をしに行くために分娩室を離れてしまっ
たことから，原告Ｂと原告Ｃは，分娩室に二人きりで取り残され
ることとなった。なお，Ｆ助産師は，原告Ｂに対し，手袋を着用
することすら指示しなかった」

「原告Ｂは，なぜ，まさに生まれ出ようとしている子供をわざわ
ざおなかの中に戻すようなことをするのか，自分がしていること
の意味を理解できないまま，Ｆ助産師に指示されたとおり，原告
Ｃが力むたびに，その臀部を押し続けた。そして，Ｆ助産師は，
二，三十分ほどした後，分娩室に来て，原告Ｃ及び同Ｂに対して
声を掛けたが，すぐにまた分娩室を離れた」

「Ｆ助産師は，午後４時ころ，ようやく他の患者の処置を終えて
分娩室に戻り，マットレスの上に側臥位で横臥していた原告Ｃに
対し，仰臥位になるよう指示して内診をしたところ，即座に本件
胎児の児頭が排臨の状態にあることを認め，直ちに分娩介助の準
備を始めた。そして，原告Ｂに対し，今後は，原告Ｃの頭の側に
座って分娩を援助するよう指示した。その後，Ｉ助産師や看護師
も分娩室に入室して原告Ｃの分娩介助に関与するようになった」

「ところで，Ｆ助産師は，分娩室入室直後，原告Ｃの腹壁に装着
しておいたトランスデューサを使用して本件胎児に対するモニタ
リングを開始しようと考えて，ＣＴＧのスイッチを入れ，トラン
スデューサの位置を変えたものの，その装着状態が適切でなかっ
たため，本件胎児の心音をとらえることができなかったが，トラ
ンスデューサを装着し直そうと試みることなく，本件胎児に対す
るモニタリングを実施しないままの状態で，分娩を進行させた」

「被告Ｅは，午後４時３０分ころに分娩室に入室したが，その際，
ＣＴＧから本件胎児の心音が発せられておらず，モニタリングが
行われていないことを認識したが，分娩の進行がまもなく児頭の
発露を迎えるという状況であったことから，Ｆ助産師らに対し，
あえてその理由を問い質すことをせず，また，直ちにモニタリン
グを開始するように指示することもしなかった」

「 午後５時近くになってＪ助産師も分娩室に入室し，その後間も
なく，原告Ｃは原告Ａを分娩した」

「・・・上記・・・の検討を踏まえると・・・，特段の事情に関
する被告らの主張は，いずれも失当であるというべき」

「すなわち，被告Ｅの管理の下で原告Ｃの分娩介助を担当してい
たＦ助産師は，分娩室に入室した原告Ｃにトランスデューサを装
着したものの，直ちにモニタリングを開始しようとしなかったば
かりか，午後４時までの間，分娩室で原告Ｃに付き添っているこ
とがほとんどなく，原告Ｃの様子を観察することすら怠ったので
あり，しかも，午後４時になってモニタリングを開始した際，ト
ランスデューサが適切に装着されていなかっために本件胎児の心
音をとらえることができなかったのに，それを装着し直そうとせ
ず，本件胎児に対するモニタリングをしないままの状態で，分娩
を進行させたものである。したがって，原告Ｃの体動が激しかっ
たために本件胎児に対するモニタリングが実施できなかったとい
う被告らの主張は，到底採用できるものではない」

「したがって，被告Ｅには，本件モニタリングにより，本件胎児
のＦＨＲ基線が１６０を超え，本件胎児が軽度頻脈を呈している
ことが判明したのであるから，本件胎児が低酸素状態に陥ってい
たという可能性を考慮し，原告Ｃが分娩室に入室した午後３時以
降，直ちにモニタリングを再開して本件胎児の状態を注意深く観
察し，その結果，本件胎児がその後も頻脈を呈し，かつ，基線細
変動も減少，消失しているおそれがあると認めたときは，急速遂
娩をすべき注意義務を負っていたにもかかわらず，これを怠り，
原告Ｃが午後３時に分娩室に入室してから午後５時に原告Ａを分
娩するまでの間，本件胎児に対する継続的なモニタリングをしな
かったという過失があったものと認められる」

■因果関係について

「・・・要するに，本件胎児（すなわち原告Ａ）は，出生前には，
当日午前のモニタリングの段階での状態は良好であり，また，本
件モニタリングの段階でも，軽度頻脈を呈し，低酸素状態に至っ
ていた可能性が否定できないとはいえ，基線細変動は減少，消失
しておらず，また，変動一過性徐脈の程度が中等度で，必ずしも
頻発しておらず，低酸素症・代謝性アシドーシスには陥っていな
かったというのに，出生後には，低酸素性虚血性脳症に陥って脳
性麻痺に至ったというのである」

「以上の経過にかんがみれば，原告Ｃが分娩室に入室した午後３
時から分娩に至った午後５時までの間に，本件胎児が低酸素症・
代謝性アシドーシスに陥ったことは明らかである。したがって，
被告Ｅは，午後３時以降直ちに本件胎児に対するモニタリングを
再開して本件胎児の状態を注意深く観察していたならば，その間
に本件胎児の状態が悪化していることを認識することができたも
のと推認される」

「そして，原告Ａが低酸素症・代謝性アシドーシスに陥った原因
については，午後３時から午後５時までの間においてＣＴＧによ
るモニタリングが施行されなかったことも相まって，いくつかの
想定が可能であるとしても，特定は甚だ困難であるといわざるを
得ないが，その原因がいずれであったにせよ・・・，原告Ａは４
０週６日で出生した体重３４８８ｇの成熟児で，分娩時間も２０
時間４分にとどまっており，分娩前の母体及び胎児のリスク因子
は全く認められず，さらには，分娩直前又は分娩中に子宮破裂，
常位胎盤早期はく離，臍帯脱出，母体心肺停止，大量出血を伴う
前置血管又は胎児母体間輸血など急性低酸素状態を来すような事
象も起こらなかったことに加え，本件モニタリングの計測結果に
よれば，本件胎児の中枢に障害が生じるまでには至っていなかっ
たものの，午後３時前から本件胎児が低酸素状態に陥っていたと
いう可能性が否定できず，その後，その状態が更に悪化するおそ
れがあったこと，及び，原告Ｃの子宮口全開大から分娩までに約
２時間を要したことに照らすと，原告Ａの脳性麻痺の原因となっ
た低酸素状態が相当な長時間にわたって継続した可能性が高いと
いうべきであるから，被告Ｅが，モニタリングにより本件胎児の
状態が悪化していることを認識した時点で，速やかに吸引・鉗子
分娩あるいは帝王切開術等の急速遂娩術を施行して，本件胎児を
早急に娩出させていたならば，原告Ａが脳性麻痺を発症しなかっ
たという高度の蓋然性があったものと推認するのが相当」

■寄与度減額あるいは過失相殺の当否について

「被告らは，午後３時以降に本件胎児についてモニタリングを実
施できなかったのは，原告Ｃの体動が激しかったからであるとし
て，その点を考慮した寄与度減額あるいは過失相殺がなされるべ
きであると主張するが・・・，午後３時以降に本件胎児に対する
モニタリングが実施されなかったのは，そもそも，Ｆ助産師が午
後４時までモニタリングをしようとしなかったことが根本的な原
因であり，また，午後４時以降にモニタリングができなかったの
も，同助産師に手技上の問題があったと評すべきであるから，被
告らの上記主張は，採用しない」

■損害額
・逸失利益
「原告Ａは，現在も反り返りが強いため，ベビーカーに乗ること
ができず，車のチャイルドシートも使用できないこと，栄養補給
は，経口摂取が困難であるため，チューブを使用していること，
いまだ首が据わっておらず，手足は動かすものの，寝たきりの状
態が続いていること，そのため，現在も，週１回のリハビリテー
ションのほか，脳波検査（てんかん発作の履歴がある。）等を受
けるためにも通院して治療を受けていることが認められ，これら
の事情を考慮すれば，原告Ａが将来において軽作業を含めた何ら
かの労務に就くことができるとは，たやすく考え難い。したがっ
て，原告Ａは，脳性麻痺により，その労働能力の全てを喪失した
ものと認めるのが相当である」

　賃金センサス平成１５年男性全労働者の平均年収５４７万８１
００円。

　就労可能年数，１８歳から６７歳までの４９年間（ライプニッ
ツ係数は，６７年係数１９．２３９０−１８年係数１１．６８９
５＝７．５４９）

　原告Ａの逸失利益の金額は　５４７万８１００円×７．５４９
＝４１３５万４１７６円

・介護費用
「原告Ａについては，将来にわたり，その生命維持に必要な身の
回りの処理の動作について，常にあるいは随時，他人の介護を要
する蓋然性があるものと認めるのが相当」

　介護費用の日額６０００円（年額２１９万円）

　平成１５年簡易生命表に基づき，その要介護期間を同年男子０
歳の平均余命に相当する７８年（ライプニッツ係数１９．５５５）

　原告Ａに係る将来の介護費用は２１９万円×１９．５５５＝４
２８２万５４５０円

・慰謝料
　２５００万円

・原告Ａに係る弁護士費用
　１０００万円

・原告Ｂ・Ｃ固有の慰謝料
　各２５０万円

・原告Ｂ・Ｃ分の弁護士費用
　各２５万円


■判決主文

１ 被告らは，原告Ａに対し，各自１億１９１７万９６２６円及び
これに対する平成１６年２月１９日から支払済みまで年５分の割
合による金員を支払え。

２ 被告らは，原告Ｂに対し，各自２７５万円及びこれに対する平
成１６年２月１９日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。

３ 被告らは，原告Ｃに対し，各自２７５万円及びこれに対する平
成１６年２月１９日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。

４ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
＜以下略＞