判例速報

Medsafe会員各位


 今回は，被告昌医会の開設する病院の医師（院長）であった承継
前被告亡Ｅにおいて原告Ａの脳動脈瘤破裂によるくも膜下出血を
見落として適切な治療を行わなかった診療上の注意義務違反（過
失）があったために，原告Ａに脳動脈瘤の再破裂によるくも膜下
出血（本件再出血）が生じて高次脳機能障害等の後遺障害が残っ
たと主張して損害賠償請求した事案です。

■年月日・裁判所
H19.6.11 東京地裁 平成17年(ワ)第20498号 損害賠償請求事件(医療過誤)

■当事者

・原告Ａ（昭和２２年生の女性）は，平成１５年８月２０日に被
告病院においてＥ医師による診療を受けた者。原告Ｂは原告Ａの
夫，原告Ｃ及び原告Ｄは，原告Ｂと原告Ａとの間の子である。

・被告昌医会は，肩書地において「葛西循環器脳神経外科病院」
という名称の病院（被告病院）を開設している。脳神経外科医師
であった承継前被告亡Ｅは，平成１５年８月当時，被告昌医会の
理事長であり，被告病院の院長も務めていたが，平成１８年４月
２１日に死亡した。被告ＦはＥ医師の妻，被告Ｇ及び被告ＨはＥ
医師と被告Ｆとの間の子，被告ＩはＥ医師の非嫡出子である。他
にＥ医師の相続人はいない。

■診療経過

・原告Ａは，平成１５年８月１８日深夜，就寝中に激しい頭痛で
目が覚めた。原因は，脳動脈瘤が破裂してくも膜下出血を生じた
ため（事後に判明）。

・８月２０日，原告Ａが被告病院を受診した際，その診療を担当
したＥ医師は，脳動脈瘤の破裂によるくも膜下出血と診断してク
リッピング術又はコイル塞栓術等の適切な治療を行うべき診療上
の注意義務を負っていたが，くも膜下出血を見落として，上記治
療を行わず，上記注意義務に違反した（本件過失）。

・本件過失があったために，原告Ａは，同年９月２日，脳動脈瘤
の再破裂によるくも膜下出血を生じた（本件再出血）。なお，本
件再出血（くも膜下出血）は，ｇｒａｄｅＶ（深昏睡，除脳硬直，
瀕死の状態）の重篤なものであり，当初，ＪＣＳが３００の意識
障害（痛み・刺激に反応しない状態）であった。

・平成１５年９月２日から同年１２月３０日まで，原告は入院。

・原告Ａは，本件再出血があったために，平成１５年９月２日か
ら同年１２月３０日までは入院した。

・その後平成１６年９月８日までは通院して（ただし，４月１９
日から２４日までは入院）被告病院で診療を受けた。

・上記入院中，平成１５年９月２日，脳動脈瘤に対するコイル塞
栓術を，１０月９日，くも膜下出血に続発して生じた正常圧水頭
症に対するＶ−Ｐシャント術を，平成１６年４月２０日，再度の
コイル塞栓術を受けた。

・原告Ａは，本件再出血があったために，高次脳機能障害が生じ，
平成１７年１月１４日，症状固定。

・後遺障害について，平成１６年２月９日付けの主治医意見書に
よると，日常生活自立度は，Ｊ２，Iである（なお，Ｊとは，何ら
かの障害等を有するが，日常生活はほぼ自立しており，独力で外
出する程度をいい，このうちＪ２とは，隣近所へなら外出する程
度を指す。Iとは，何らかの痴呆を有するが，日常生活は家庭内
及び社会的にほぼ自立している程度をいう）。

・平成１６年６月２２日付けの主治医意見書によれば，日常生活
自立度は，Ｊ２，Iで，理解及び記憶については，短期記憶には
問題があるが，日常の意思決定を行うための認知能力，自分の意
思の伝達能力及び食事には問題がない，とされた。

・平成１６年６月２８日調査・同年７月２１日審査の介護認定審
査会の判定結果によると，日中は起きて生活し２，３日に一度介
助により自宅近くに散歩に出かけること，薬を分けられず少し前
のことも忘れること，１人での留守番が困難になりつつあること，
日にちやお金の計算等の数的なものを忘れやすいこと，これらを
考慮し，日常生活自立度はＡ１，IIａとされた（なお，IIとは，
上記のとおり，日常生活に支障を来すような症状・行動や意思疎
通の困難さが多少見られても，誰かが注意していれば自立できる
程度をいい，このうちIIａとは，家庭外でこの状態が見られるも
のを指す）。

・平成１７年７月１日付けの主治医意見書によると，日常生活自
立度は，Ｊ２，IIｂとされた。

・平成１７年６月２７日調査・７月２７日審査の介護認定審査会
の判定結果によると，室内移動は自立しているが外出は付添いが
なければできないこと，短期記憶障害があり電話対応や１人での
留守番ができないこと，これらを考慮し，日常生活自立度はＡ２，
IIｂとされた（なお，Ａとは・・・，屋内での生活は概ね自立し
ているが，介助なしには外出しない程度をいい，このうちＡ２と
は，外出の頻度が少なく日中も寝たり起きたりの生活をしている
ものを指す）。

■原告Ａの現在の日常生活

・食事：自力で食べることが可能。ただし，自分からは空腹感を
訴えないということがあった。

・更衣：独力で行うことが可能であるが，指示がないと，例えば，
一日中寝間着のまま過ごしたり，寒いのにコートをはおらないな
どということがあった。

・入浴：背中や足元を洗ったり洗髪をする際には，ふらつきがあ
ることから，原告Ｄが介助をしている。

・排尿：常時おむつを着用しており，おむつに漏らすこともある
が，自らトイレで行うこともあり，おむつが濡れた場合には自ら
交換することもある。他方，排便は，自ら判断して独力で行うこ
とができる。なお，歯磨きは自ら必要と判断して行うが，他人の
歯ブラシとの区別はつかない。

・炊事や洗濯，掃除等のいわゆる家事労働については，自発的に
は行わないが，依頼ないし指示があれば独力で行う。ただし，炊
事については，細かい手順を１つずつ指示することが必要である。
また，テレビ等の他の対象に興味を示すと作業を途中で投げ出す
ことがあるなど，持久力の顕著な低下が認められる。ビーズアク
セサリーを行わせた際，原告Ｄが横について説明しながらでも２
時間行うのがやっとであった。なお，字を読むことは可能である
が，新聞は読まない。また，毎日の昼寝を日課としている。最近
は，勝手に火を使用することはなく，火の不始末はない。

・ほとんど自宅内で過ごしており，勝手に外出したことはない。
なお，原告Ａを１人で外出させたことはなく，外出の際には必ず
誰かが付き添っている。

・歩行中に右に右にずれる傾向があり，立ち上がるときによくふ
らつく。階段の昇降は，一人で行うことができるが，踏み外した
ときのことを心配して必ず後ろに誰かが付いている。

・普通の会話はできる。隣人とも挨拶は交わす。

・幻覚・妄想はない。

・短期記憶障害が認められ，本件再出血以前の記憶は保たれてい
るが，新しいことが覚えられない。例えば，当日の日付が言えな
かったり，電話がかかってきたことを忘れたりする。かかってき
た電話の内容を伝えることは困難。

・自発性の低下が顕著に認められ，自分から何かを訴えることは
ほとんどない。声をかけなければ，一日中寝ていることもある。
隣人とも会話をしなくなった。

・原告Ｃは，月に１，２回，原告Ａの居宅に行き，泊まりがけで
世話をしている。また，原告Ｂは昼間は自宅敷地の作業場で作業
をしており，原告Ｄも平日は午前７時から午後７時ころまで仕事
のために自宅を留守にしているのであって，常時原告Ａの介護を
しているわけではない。

■高次脳機能障害について

「少なくとも『神経系統の機能又は精神に著しい障害を残し，特
に軽易な労務以外の労務に服することができないもの』（後遺障
害等級５級）に該当するといえる（この点については被告らも争っ
ていない。）。問題は，後遺障害等級の５級を超えて３級（『神
経系統の機能又は精神に著しい障害を残し，終身労務に服するこ
とができないもの』）又は２級・・・（「神経系統の機能又は精
神に著しい障害を残し，随時介護を要するもの」）に該当するか
である」

「原告Ａは，自発性の著しい低下により何事においても自ら主体
的，積極的に行動するということがない」

「しかし，食事，排泄，更衣等の日常生活の維持に必要な身の回
り処理の動作については介護なくして独力で行うことができるし，
炊事，洗濯，掃除等の家事についても家族からの一定ないし随時
の指示があれば独力で行うことができること，家族からの監視が
ない間に危険な行動をしたことがあったとは認められないこと，
これらの諸点及び諸検査の結果を総合考慮すると，介護を要する
２級に当たると認められないことはもとより，少なくともいわゆ
る家事労働はできるのであって，全く労務に服することができな
いとまではいえないから，３級に当たるとも認め難い」

「もっとも，上記のとおり家事について家族からの一定ないし随
時の指示が必要であるほか，自発性の低下のために身の回り処理
の動作についても家族からの指示が必要な場合があること，持続
力・持久力が低下していることが認められるのであって，これら
の点については，後記の将来の介護費や後遺症慰謝料を検討する
際に斟酌することとする」

■眼の障害について

「一般に，・・・『半盲症，視野狭窄又は視野変状を残すもの』
（後遺障害等級９級，１３級）とは，ゴールドマン型視野計によ
り視野を測定して，Ｖ／４視標による８方向の視野の角度の合計
が正常視野の角度の６０％以下になった場合をいうものとされ，
かつ，暗点については絶対暗点を採用し比較暗点は採用しないと
されているところ，当裁判所も，基本的にはこれに従う。そうす
ると・・・，上記『半盲症，視野狭窄又は視野変状を残すもの』
に該当するとはいえないし，他に，本件全証拠を検討してみても，
上記『半盲症，視野狭窄又は視野変状を残すもの』に該当すると
いえるだけの事実を認めるに足りる証拠はない」

■損害（特記しない部分は原告Ａの損害）

(1) 入院費（含投薬代） １７万７０００円

(2) 診療費（投薬代を含む。） ５万９９９０円

(3) 入院付添費５０万４０００円

(4) 通院付添費５万４０００円

(5) 将来の介護費２１７５万１２６６円
　いわゆる介護までは必要としないものの，家族からの指示を必
要とする場合があることが認められるから，将来の介護費として，
症状固定時（５７歳）からの平均余命２８年間（ライプニッツ係
数１４．８９８１） につき１日当たり４０００円として計２１７
５万１２６６円が相当。

(6) 症状固定までの自宅介護費１４４万６０００円
　被告病院退院日の翌日である平成１５年１２月３１日から本件
後遺障害の症状固定時である平成１７年１月１４日まで（ただし，
平成１６年４月１９日から同月２４日までの入院期間は除く）の
３７５日間についての，自宅における生活に係る介護費として，
１日当たり４０００円，計１５０万円を損害と認めるのが相当。
　ただし，上記(4)の通院付添費５万４０００円は重複するので，
これを控除すると，１４４万６０００円となる。

(7) 入通院慰謝料２５０万円

(8) 入院雑費１８万９０００円

(9) 交通費
　近親者の付添交通費は，上記(3)の入院付添費及び(4)の通院付
添費に含まれる。
　原告Ａの通院のための交通費は，その主張自体に照らして，付
添人である家族の運転する自家用車の燃料費であると認められる
ところ，これは通院付添費に含まれる。

(10) 後遺症慰謝料計１８００万円

(11) 逸失利益１９７６万４３４２円
　原告Ａの本件後遺障害による労働能力喪失率を７９パーセント
　原告Ａは，中学卒の女性で症状固定時は５７歳であったところ，
本件後遺障害がなければ，原告ら主張の１２年間（ライプニッツ
係数８．８６３２），通常どおり稼働して２８２万２７００円
（平成１５年賃金センサス女子中卒・５５歳ないし５９歳の年収
額）の年収を得ることが可能。
　２８２万２７００円×０．７９×８．８６３２＝１９７６万４
３４２円

(12) 住宅改造費用
　本件後遺障害があるために住宅改造をする必要があるとまでは
認め難い

(13) 文書代　４１万４３７０円

(14) 弁護士費用
　原告Ａにつき６２０万円，原告Ｂ・Ｃ・Ｄにつき各１０万円。

■被告側相続

・Ｅ医師の債務を，被告Ｆが１０分の５，被告Ｇ及び被告Ｈが各
１０分の２，被告Ｉが１０分の１の各割合で相続。

■判決主文

１ 別紙１(1)の「被告」欄記載の被告らは，原告Ａに対し，連帯
して「認容額」欄記載の金員及び「内金」欄記載の内金に対する
平成１５年９月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。

２ 別紙１(2)の「被告」欄記載の被告らは，原告Ｂに対し，連帯
して「認容額」欄記載の金員及び「内金」欄記載の内金に対する
平成１５年９月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。

３ 別紙１(3)の「被告」欄記載の被告らは，原告Ｃに対し，連帯
して「認容額」欄記載の金員及び「内金」欄記載の内金に対する
平成１５年９月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。

４ 別紙１(4)の「被告」欄記載の被告らは，原告Ｄに対し，連帯
して「認容額」欄記載の金員及び「内金」欄記載の内金に対する
平成１５年９月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を
支払え。

５ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。

＜以下略＞

引用注：別紙１の内容

（1）原告Ａ分
被告		認容額		内金
昌医会及びＦ	3402万9984円	3092万9984円
昌医会及びＧ	1361万1994円	1237万1994円
昌医会及びＨ	1361万1994円	1237万1994円
昌医会及びＩ	680万5996円	618万5996円
		
（2）原告Ｂ分
被告		認容額	内金
昌医会及びＦ	55万円	50万円
昌医会及びＧ	22万円	20万円
昌医会及びＨ	22万円	20万円
昌医会及びＩ	11万円	10万円
		
（3）原告Ｃ分
被告		認容額	内金
昌医会及びＦ	55万円	50万円
昌医会及びＧ	22万円	20万円
昌医会及びＨ	22万円	20万円
昌医会及びＩ	11万円	10万円
		
（4）原告Ｄ分
被告		認容額	内金
昌医会及びＦ	55万円	50万円
昌医会及びＧ	22万円	20万円
昌医会及びＨ	22万円	20万円
昌医会及びＩ	11万円	10万円