判例速報

 ----------------------------------------------------------
Medsafe会員各位


　今回は，テグレトール等の服用後に全身に発疹が生じるなどし
たため，被告が設置・運営する被告病院を受診したＦが，約２０
日後に転院先の病院で死亡したことにつき，亡Ｆの相続人である
原告らが損害賠償を請求した事案です。

■年月日・裁判所
H19.8.31 東京地裁 平成15年(ワ)第18664号 損害賠償請求事件(医療過誤)

■当事者

原告側：亡Ｆは，昭和１３年生まれの男性で，平成１３年２月２
７日死亡。原告Ａは亡Ｆの妻，原告Ｂは亡Ｆの二男，原告Ｃは亡
Ｆの三男であり，原告らの他に亡Ｆの相続人はいない

被告側：被告は，東京都練馬区において，Ｄ大学医学部付属Ｅ病
院（被告病院）を設置・運営する学校法人。

■診療経過

・平成１２年９月１６日，亡Ｆは，左手指脱力を主訴として被告
病院神経内科を受診し，一過性脳虚血発作及び脳梗塞の疑いで被
告病院に入院し，症状が安定したため，同月３０日に退院して同
科外来に通院するようになった。

・平成１２年１１月９日，両足の裏に軽い痺れ等があるとして，
被告病院神経内科を受診。同科Ｇ医師は，ビタミンＢ１２製剤で
あるメチコバール及び抗血栓剤であるパナルジンを処方。

・その後，１１月２１日及び１２月１９日にも，被告病院神経内
科を受診。痺れが続いていたため，Ｇ医師は，同様の薬剤を処方。

・平成１３年１月１６日，足の痺れが増悪したとして，被告病院
神経内科を受診したところ，Ｇ医師は，パナルジン及びメチコバー
ルに加え，抗てんかん薬であるテグレトール１００mgを１４日分
処方した。その際に，Ｇ医師は，発疹等の異常が見られた場合に
は，すぐに同薬を中止し，被告病院を受診するようにと説明。

・平成１３年１月３０日，被告病院神経内科を受診し，痺れの症
状が少し改善したと伝えたことから，Ｇ医師は，パナルジン，メ
チコバールに加え，テグレトール１００mgを２８日分処方。

・２月７日，亡Ｆは，左頸部のリンパ腺に塊があることに気づい
たが，歯肉の異常と考え，通院していた歯科医院を受診。診察に
当たった歯科医師は，亡Ｆの口腔内の異常に気づき，内科を受診
するように勧めた。

・同日夜，３９度近い発熱があり，発疹も見られたため，亡Ｆは，
原告Ｃが運転する自動車で，被告病院救急外来を受診。救急外来
のＨ医師が診察したところ，全身に赤い小丘疹が見られ，顔面が
赤く，唇は浮腫状。受診時の体温は，３８．１度，血圧は，１５
４／８９，脈拍は８９／分であった。Ｈ医師は，薬疹を疑い，肝
庇護剤である強力ミノファーゲンＣの静脈注射，電解質製剤であ
るポタコール及び副腎皮質ホルモン製剤であるサクシゾンの点滴
静注を行い，抗ヒスタミン薬であるベナ錠を処方し，薬物アレル
ギーにより呼吸停止等に陥ることもある旨を説明し，翌日に再度
受診することを指示。

・２月８日午前９時ころ，自ら自動車を運転して被告病院内科を
受診し，問診票に，２月７日１２時ころから発熱，口と身体に発
疹，目がうるむ等の症状が見られたこと，神経内科を受診してお
り，歯科の薬を飲んでいること，以前に薬の副作用によって発疹
が生じたことがある旨を記入した上，内科のＯ医師に対し，神経
内科の薬を服用してから皮疹が生じたと述べた。Ｏ医師が診察し
たところ，口唇及び顔面に浮腫が見られたため，同医師は，亡Ｆ
が食事も摂れないとのことであることなどから，被告病院皮膚科
宛の診断依頼書に「（入院加療？）」と記載して，同科に診察を
依頼。

・亡Ｆは，内科受診後，皮膚科を受診した。同科受診時の体温は，
３８．８度であり，同科のＩ医師が診察したところ，顔面全体に
びまん性の紅斑及び浮腫状腫脹，口唇に浮腫状の発赤腫脹が見ら
れ，眼瞼，眼球及び結膜には発赤が著明であった。体幹及び四肢
には米粒大までの紅色の丘疹ないし小水疱が見られ，紅斑を伴っ
て，播種状に散在・多発しているのが認められた。また，顎下リ
ンパ節及び頸部リンパ節には，豌豆大のリンパ節腫大が見られ，
扁桃腺にも発赤腫大が見られた。口腔内の所々には，紅斑が見ら
れた。Ｉ医師は，亡Ｆの皮膚症状から，水痘を疑い，中毒疹の可
能性も否定できないと考えた。そこで，Ｉ医師は，胸部レントゲ
ン検査及び水痘の抗体検査を行うとともに（なお，同抗体検査の
結果は，同月１３日に報告された。），抗ヒスタミン薬であるタ
ベジール及びＬシステイン製剤であるハイチオールを処方し，生
理食塩水及び強力ミノファーゲンＣの点滴静注を行い，更に外用
抗生物質製剤であるゲンタシン軟膏を処方した。その後の治療方
針としては，水痘との確定診断ができれば，抗ウイルス剤の点滴
又は内服をすることとし，中毒疹であれば，ステロイド剤の全身
投与をすることとした。Ｉ医師は，亡Ｆの病状から，入院の上で
の経過観察が望ましいものと判断し，入院が可能かどうかの確認
をしたが，満床であったため，被告病院の入院用ベッド（病室）
に空きが出た時点で他の皮膚科入院予定の患者に優先して入院さ
せるという意味の至急の入院予約を行った上で，亡Ｆを帰宅させ
た。

・帰宅後も，亡Ｆの症状が悪化したため，２月８日午後８時３０
分ころ，亡Ｆは，原告Ｂ及び原告Ｃとともに，原告Ｂが運転する
自動車で，被告病院救急外来を受診し，Ｊ医師が診察に当たった。
受診時の体温は，３９．７度であった。全身に皮疹が見られ，顔
面には浮腫が見られ，眼部及び口唇の腫脹が著明であった。原告
Ｂは，Ｊ医師に被告病院への入院を依頼したものの，Ｊ医師が入
院ベッドが満床であり，点滴治療しかできないと返答したため，
さらにＤ大学Ｐ病院等の関連病院への紹介をするように依頼をし
たが，Ｊ医師は，入院は不可能であるとの返答をした。そこで，
原告Ｂは，原告Ａに連絡をとったり，自ら１１９番に電話をかけ
るなどして，亡Ｆの受け入れ先の病院を探し，Ｋ病院から受入れ
が可能であるとの返答を得た。そこで，原告Ｂは，Ｊ医師に，同
院宛の紹介状を書くように強く依頼して，同医師から紹介状を受
け取った

・亡Ｆは，原告Ｂ及び原告Ｃとともに，原告Ｂの運転する車で，
Ｋ病院を受診し，２月８日，同病院に入院。診察に当たったＭ医
師は，亡Ｆの症状等から，薬疹疑いと診断し，翌日に皮膚科の診
察を受けさせることとするとともに，ステロイド剤であるソルコー
テフ及びハイドロコートン，強力ミノファーゲンＣ，並びに電解
質製剤であるソリタＴ３を投与。

・２月９日，皮膚科医師のＬ医師が亡Ｆを診察したところ，眼球
結膜充血，口唇のびらん，口腔内の粘膜疹，口臭，顔面に膿疱を
伴う浮腫性紅斑，体幹・四肢の中心部に小膿疱を伴う爪甲大の紅
斑が散在する等の皮膚所見が認められた。同医師は，多形紅斑の
皮疹が見られ，発熱，リンパ節腫脹と全身症状があり，高度の粘
膜症状を示していたことから，スティーブンス・ジョンソン症候
群と診断。ソルメドロール１０００mgを３日間投与するというス
テロイドパルス療法を開始。

・２月１６日，びらん面の割合が体表面積の５５％から６０％程
度となり，ＳＪＳ（スティーブンス・ジョンソン症候群）からＴ
ＥＮ（中毒性表皮壊死融解）に移行したと診断。

・２月１９日からは，ソルメドロール５００mgを３日間投与する
というミニパルス療法が施行されたが，皮膚症状の改善が見られ
たほかは，明らかな効果は見られなかった。

・２月２１日には，膿汁及び尿の培養検査の結果，ＭＲＳＡが検
出され，バンコマイシンが投与された。翌２２日には，喀痰培養
検査の結果，ＭＲＳＡ，コセリ，ストレプトコッカス，ナイセリ
アが検出され，一部にニコルスキー現象（一見健常な皮膚面に指
先などで機械的刺激を加えると，表皮剥離あるいは水疱を生じる
現象）が見られた。

・２月２３日から，新鮮凍結血漿（ＦＦＰ）を開始。

・２月２４日，ＤＩＣ，ショック状態にあると診断。

・その後も，呼吸状態の悪化，血圧低下等のショック状態が継続
し，２月２７日死亡。

■ＳＪＳの発症の予見可能性について

「原告らは，被告病院担当医師には，２月８日の皮膚科外来受診
時において，亡Ｆの症状につき，ＳＪＳと診断し，あるいはＳＪ
Ｓと疑った上で，ＳＪＳに対する治療として，同人を緊急入院さ
せた上で，できるだけ早期にステロイドパルス療法を実施すると
ともに，補液及び外用療法を行うべき義務があったと主張する」

「そこで，まず，２月８日の皮膚科外来受診時において，亡Ｆの
症状につき，ＳＪＳと診断すること，あるいはＳＪＳの疑いがあ
ると診断することが可能であったかについて検討する」

「２月９日のＫ病院における診療時の亡Ｆの症状のほか，同月８
日の被告病院皮膚科外来受診時には，亡Ｆには発熱，リンパ節の
腫脹，眼球結膜の充血，口腔内のびらんと紅斑，口唇の腫脹とい
うＳＪＳに特徴的な粘膜疹が生じ，躯幹を中心とした丘疹及び小
水疱という皮疹が認められていたこと，ＳＪＳを始めとする薬疹
の発症が多く報告されている薬剤の一つであるテグレトールの処
方服用から約２０日後に上記症状を発症している・・・亡Ｆの症
状等の経過をレトロスペクティブ（後方視的）にみると，亡Ｆは，
２月８日にはＳＪＳを発症していたものと認めるのが相当」

「そして，２月８日に亡Ｆにみられた上記症状のほか，被告病院
皮膚科担当医師であるＩ医師は，亡ＦがＳＪＳの原因薬剤として
の報告が多いテグレトールを服用していたことを被告病院内科か
らの紹介状及び神経内科カルテ等で確認していたことを併せて考
えると，２月８日の皮膚科外来受診時において，亡Ｆは，その症
状等から，ＳＪＳの発症が疑われる状況にあったといえる」

「もっとも，皮膚科疾患の診断においては，皮膚所見が重要な要
素となるところ・・・，ＳＪＳの典型的な皮膚所見は多形滲出性
紅斑様皮疹であるのに対し，２月８日の皮膚科外来受診時におい
て，亡Ｆの皮膚所見として多形滲出性紅斑様皮疹は認められず，
丘疹ないし小水疱が認められていた。これらはＳＪＳに典型的な
ものではなく，むしろ水疱に典型的な皮膚病変である上，発熱，
リンパ節腫脹，眼球結膜の充血，口腔内びらんは水痘でも認めら
れる症状であることからすれば，２月８日の亡Ｆの症状からは，
ＳＪＳのみならず，水痘をも疑うべき状況にあったと認められる。
この点について，鑑定人らは，ＳＪＳ及び水痘を鑑別診断の１つ
として疑うほか，遅延型の薬疹である薬剤性過敏症症候群（ＤＩ
ＨＳ）等の薬疹，中毒疹を疑い，これらを鑑別診断に挙げる必要
があるとの意見を述べている」

「これに対し，Ｉ医師は，ＳＪＳを疑うためには，多形滲出性紅
斑を認めることが必須であり，多形滲出性紅斑様の皮疹を認めな
い場合には，ＳＪＳを否定することができるという趣旨の証言を
する。しかしながら・・・，多形滲出性紅斑あるいは多形滲出性
紅斑様皮疹は，ＳＪＳの典型的な皮膚所見ではあるものの，非典
型的な皮膚所見として，水疱，膿疱等を呈する場合もあるから，
ＳＪＳの診断に必須のものではなく，多形滲出性紅斑様皮疹が認
められないことのみをもってＳＪＳを発症していないものと診断
することができないことは，各種文献から窺われ，鑑定人らも述
べるところであるからこの点についてのＩ医師の証言は採用する
ことができない」

「Ｉ医師は，亡Ｆの診断に当たり，同人に多形滲出性紅斑様皮疹
を認めることができないことのみをもって，ＳＪＳの発症はない
ものと判断したのであって，同医師の亡Ｆに対する上記判断は不
適切であったといわざるを得ない」

■ステロイドパルス療法を施行すべき義務の有無について

「次に，２月８日の被告病院皮膚科外来の担当医師が，亡Ｆに鑑
別診断の一つとしてＳＪＳの発症を疑うべきことを前提に，ＳＪ
Ｓに対する治療としてステロイドパルス療法を施行すべき義務が
あったかについて検討する」

「・・・ステロイド全身投与・ステロイドパルス療法は，日本国
内ではＳＪＳの患者に対して実施する医療機関が多く，発症早期
には積極的に使うべきとの観念が確立されてきているとの報告も
あるものの，その有効性に関する医学的根拠が不十分であり，ス
テロイドパルス療法が感染症のリスクを増大させることなどから，
その実施については賛否両説があって，いまだ議論の途上にある
治療法である。鑑定人の間でも，鑑定人Ｒ及び同Ｓは，二次感染
の危険性に留意した上でのステロイドパルス療法の有効性を認め
る意見を述べるのに対し，鑑定人Ｑは，同療法は，欧米ではＳＪ
Ｓに対する教科書的な治療法としてはあまり記載されておらず，
世界的には標準的な治療法ではない（早期のステロイドパルス療
法が有効とする見解には医学的根拠がないとされている。）三鑑
定人の間においても意見が分かれる状況にあるから，ＳＪＳに対
してステロイドパルス療法を実施することが，平成１３年当時に
おける医療水準となっていたとまではいうことができず，２月８
日の被告病院皮膚科外来受診時において，同科担当医師にステロ
イドパルス療法を実施すべき義務があったとまではいうことがで
きない」

「また，この点は措くとしても，ステロイドパルス療法には，Ｓ
ＪＳの治療に効果があるとの報告がある一方で，感染症等のリス
クを増大させる危険性があり，いわば両刃の剣になり得ることか
ら，その実施には慎重を期す必要があるため，その実施に当たっ
ては，患者がＳＪＳであることについて確定診断をした上で，そ
のＳＪＳの原因がウイルス等の感染症に起因するものであること
を否定することが必要とされ，ＳＪＳとともに，水痘等の感染症
の発症が疑われ，ＳＪＳと確定診断することができず，あるいは，
ＳＪＳと確定診断されていても，感染症に罹患していないことが
確認できていない段階においては，原則としてステロイドパルス
療法を行うべきではないとされている」

「そして，ＳＪＳとともに，感染症が疑われる場合，平成１３年
当時の一般的な医療水準では，ＳＪＳとの確定診断に至るために
は，感染症を排除するために炎症症状に関する血液検査，血清学
的検査，胸部レントゲン検査等を実施するとともに，患者の臨床
症状等の経過観察を行ってＳＪＳに特徴的な症状が発現するまで
待つ必要があるとされている。そうすると，亡Ｆの場合，ＳＪＳ
に典型的，特徴的な症状であるとされているような皮疹ではなく，
その症状等から感染症である水痘等の疑いもあった２月８日の被
告病院皮膚科外来受診時においては，亡Ｆの症状がＳＪＳによる
ものと確定診断することはできない（しかも，もとより，その原
因がテグレトール等の薬剤によるものであるか，感染症によるも
のであるか，また亡Ｆが感染症に罹患していないかについては，
確定診断されていない）のであるから，仮に，被告病院皮膚科外
来の担当医師が亡ＦにＳＪＳの発症を疑うべきであるとしても，
平成１３年当時の医療水準では，２月８日の時点において，亡Ｆ
に対しステロイドパルス療法を実施すべきであったということは
できない」

「したがって，仮にＳＪＳの発症早期におけるステロイドパルス
療法の有用性，有効性を肯定するとしても，２月８日の皮膚科外
来受診時において，同科担当医師に亡ＦのＳＪＳに対する治療と
してステロイドパルス療法を実施すべき義務があったとは認めら
れない」

■ステロイドパルス療法以外の治療について

「さらに，ステロイドパルス療法以外の治療についてみると，薬
剤を原因とするＳＪＳに対して行うべきことは，まずは原因薬剤
と考えられる薬剤の投与を中止すべきことであるところ，被告病
院では，亡Ｆが２月８日に神経内科を受診した際に，同科担当医
師であるＧ医師が亡Ｆに対しテグレトールの服用中止を指示して
いること・・・また，発症早期の段階におけるＳＪＳに対する治
療と水痘に対する治療では，その治療方法に大きな違いはなく，
その主たる治療方法は，皮疹に対する対症療法等のほかは，安静
と輸液等の全身管理とされている。本件において，Ｉ医師が，亡
Ｆの症状について水痘を疑い，診断のために，胸部レントゲン検
査及び水痘の抗体検査を行い，抗ヒスタミン薬であるタベジール
及びＬシステイン製剤であるハイチオールを処方し，生理食塩水
及び肝庇護剤である強力ミノファーゲンＣの点滴静注を行い，更
に外用抗生物質製剤であるゲンタシン軟膏を処方している・・・
亡Ｆの症状等に照らしその輸液の量に不足があったとはいえない
し，その他の診療内容にも特に不適切であったとすべき点は認め
られないから，Ｉ医師が亡ＦにＳＪＳの疑いはないと診断したこ
とには問題があり得るとしても，同医師が亡Ｆに対し実施した診
療行為自体には不適切とすべき点は見当たらない」

「以上のとおりであり，２月８日の皮膚科外来受診時に，被告病
院担当医師に，亡Ｆの症状につき，ＳＪＳと診断しあるいはＳＪ
Ｓと疑った上でのＳＪＳに対する適切な措置を怠った過失がある
とは認められない」

■皮膚科外来受診時における過失の有無について

「原告らは，２月８日の被告病院皮膚科外来受診時における亡Ｆ
の症状からして，同科担当医師には，ＳＪＳをも念頭におき，治
療時期を逸することのないように亡Ｆを緊急入院させて経過観察
すべき義務があり，また，仮に亡Ｆが水痘であったとしても，水
痘が成人に発症すると重症化しやすいものであることから，やは
り亡Ｆを入院させて経過観察すべき義務があったにもかかわらず，
同医師は，これを怠ったと主張する」

「確かに，本件のように複数の疾患が疑われるような場合には，
入院をすれば，外来で通院するときに比較して，より慎重かつ容
易に患者の症状の経過等を観察することができ，鑑別診断のため
に必要とされるレントゲン，ＣＴ検査，血液検査等の各種検査も
より迅速かつ容易に行うことができるという利点があるというべ
き」

「また，本件においては・・・，２月８日の被告病院皮膚科外来
受診時における亡Ｆの症状等からすると，ＳＪＳに加えて，水痘
その他の疾患も疑われ，未だ確定診断ができない状況であり，確
定診断をするためには，病理組織の検査等のほか，経時的に経過
観察を行い，顕著な症状の発現があるかどうかを確認することが
必要であったのであるから，亡Ｆの症状等のより慎重な経過観察
が重要であったということができる」

「さらに，入院の要否を決するのは，最終的には患者の状態が重
篤か否かの医師の判断であるところ，２月８日の皮膚科外来受診
時における亡Ｆの症状は，皮膚・粘膜等の症状が顕著で，３８．
８度の高熱があり，全身状態が良い状態でなかった・・・。これ
らのことからすると，亡Ｆは，２月８日の時点で，その症状等か
らして入院をした上で経過観察等を行うことが望ましい状況にあっ
たというべき」

「しかしながら，亡Ｆを入院させる目的は，前記のとおり，専ら
安静状態を保ちながら，所要の検査を行い，その症状の経過等を
観察するためであり，これらはいずれも外来で通院することによっ
ても実施可能な診療行為であって，２月８日の時点で，それ以上
に入院しなければ行うことができない必須の検査・治療などがあっ
たわけではない。また・・・，亡Ｆは，自ら自動車を運転して被
告病院を受診しているのであって，担当医師が亡Ｆの症状等から
受ける重症感という点からしても，亡Ｆが即時に入院しなければ
ならない程の状態ではないと判断したことにもやむを得ない面が
ないとはいえない」

「また，２月８日の皮膚科外来受診時において，被告病院の入院
用ベッド（病室）は満床で，即日の入院はできない状態であった
こと，そのため，Ｉ医師は，ベッドに空きが出た時点で他の皮膚
科入院予定の患者に優先して入院させるという意味の至急の入院
予約を行ったこと，亡Ｆについては・・・，水痘も疑われる状況
であり，感染防止のために個室への入院が必要となるため，空き
ベッド（病室）を探すのがより困難な状況にあったことも認めら
れるところであり，これらの事情をも併せ考えると，２月８日の
皮膚科外来受診時において，Ｉ医師に，亡Ｆを入院させるべき
（あるいは被告病院への入院ができない場合には他の病院に入院
させるための措置を講ずるべき）法的な義務があったとまでは認
めることができず，したがって，Ｉ医師が亡Ｆについて即日入院
の措置を講じないで，同人を帰宅させたことをもって，医師とし
ての注意義務違反（過失）があるということはできない」

■救急外来受診時における過失の有無について

「次に，２月８日の被告病院救急外来受診時において，担当医師
に亡Ｆを入院させるべき義務があったか否かについて検討する。
被告病院救急外来受診時の診療録には，亡Ｆの症状について極め
て簡潔な記載しかないため，救急外来受診時における亡Ｆの症状
の詳細は明らかではないものの，亡Ｆの体温は３９．７度で，全
身に皮疹が見られ，顔面には浮腫が見られ，眼部及び口唇の腫脹
が著明であったことのほか，担当のＪ医師からＫ病院に宛てた紹
介状には，被告病院皮膚科外来を受診したが帰宅後も皮疹の悪化
が認められる旨の記載があり，原告Ｂも，朝に見た時点に比べて
夜の時点では亡Ｆの症状が著しく悪化していた旨供述しているこ
とからすれば，亡Ｆの症状は，同日の皮膚科外来受診時よりも更
に悪化していたものと認めるのが相当であり，これに，後医であ
るＫ病院の診療録から認められる亡Ｆの症状の経過等をも考慮す
ると，救急外来受診時の亡Ｆの症状は入院治療を要する状態となっ
ていた可能性が高いというべき」

「しかしながら，仮に亡Ｆの症状が入院治療を要する状態となっ
ていたとしても，救急外来受診時においても，被告病院の入院用
ベッドは満床であり，被告病院への入院は不可能であったこと，
救急外来の担当医師であるＪ医師は，原告Ｂが強く依頼したこと
を受けてＫ病院の担当医師宛の紹介状を作成し，これを原告Ｂに
交付することによって，後医であるＫ病院の担当医師に対し亡Ｆ
に関する情報を提供し，亡Ｆはその日のうちにＫ病院を受診して
同病院に入院することができた・・・このことからすると，Ｊ医
師の亡Ｆらに対する対応について問題なしとしないことは後記の
とおりであるとしても，Ｊ医師は，最終的には後医であるＫ病院
の担当医師宛ての紹介状を作成して亡Ｆに関する情報を提供して
いるから，救急外来の担当医師として，入院治療が必要な患者が
他の病院を受診し入院するに当たってなすべき最低限の注意義務
は果たしたものというべき」

「なお，上記紹介状作成の経緯について，被告は，Ｊ医師が主体
的に紹介状を作成した上で他の病院の受診を指示したと主張する
が，原告Ｂは，『Ｊ医師に対し，被告病院の入院用ベッドが満床
で入院できないのであれば，被告の系列病院であるＤ大学医学部
附属Ｐ病院等を紹介してくれるよう依頼したが，それもできない
ということであった。そこで，原告ら家族が自ら転医先である他
の病院を探し，Ｋ病院から受入れが可能であるとの返答を受けた
ことから，同病院に対する紹介状を書いてくれと依頼したが，紹
介状も書けないといわれたため，強い口調でメモ程度でもいいか
ら紹介状を書いてくれるようお願いして，作成交付されたもので
ある。』という趣旨の供述をしているところであり，被告病院救
急外来診療録には『患者希望によりＫ病院皮膚科へ』との記載が
ありＫ病院のＬ医師も，亡Ｆの入院の経緯について，亡Ｆは被告
病院を救急で受診したが，診察で帰されたため，家族が心配して
Ｋ病院の救急を受診したと回答していること（Ｌ回答書），Ｋ病
院作成の『Ｆ殿の治療に関しての質問事項に対する回答』におい
ても『通院中のＤ大Ｅ病院が満床のため，本人及び家族より当院
救急外科に入院要請があり，それを直ちに受け入れ』たとされて
いることに照らすと，原告Ｂの供述は全体として信用することが
できるというべきであり，これによれば，原告ら家族が自ら転医
先病院としてＫ病院を探し出し，Ｊ医師に対し同病院宛の紹介状
を作成するよう強く要望したことから，上記紹介状が作成された
ものと認められる。したがって，これと異なる被告の上記主張は
採用することができない」

「以上のとおりであり，２月８日の被告病院皮膚科外来受診時及
び救急外来受診時における担当医師らの亡Ｆに対する対応は，亡
Ｆの病状及びその後の経過等に照らすと，亡Ｆ及びその家族であ
る原告らにとって決して納得のいくものではなく，医師として患
者である亡Ｆのために最善を尽くしていない，極めて不十分なも
のと受け止められたとしてもやむを得ない面があり，このような
被告病院における診療行為等に対する不満と無念の思いが，本件
訴訟の提起に至る一つの原因・動機になったとも認められるとこ
ろである」

「しかしながら，前記のとおり，２月８日の被告病院皮膚科外来
受診時及び救急外来受診時のいずれにおいても，被告病院の担当
医師らは，平成１３年当時の医療水準に照らして必要とされる医
療行為・医療措置はこれを行っており，医師としての法的意味で
の注意義務は尽くしたものと評価するのが相当であるから，担当
医師らに患者を入院させた上での経過観察を怠った過失があった
とまでは認めることができない」

■因果関係

「前記・・・のとおり，被告病院担当医師らに過失があったもの
とは認められないから，この争点について判断する要はないが，
念のため判断を示しておくこととする」

「原告らは，２月８日の皮膚科外来受診時ないし救急外来受診時
において，亡Ｆを入院させて経過観察をしていれば，ＳＪＳとの
診断をより迅速に行うことができ，ステロイドパルス療法の開始
時期を逸することなく，適切な治療をすることができ，死亡結果
の回避は可能であったと主張する」

「しかしながら・・・，ステロイドパルス療法は，感染症を増悪
させる危険性を有することから，その実施に当たっては，感染症
がないことが確認されていることが極めて重要である。そこで，
その実施に先立って，レントゲン検査，血液培養，血液検査等の
感染症の有無を確認するための検査を行うことが必要であり，同
検査を実施するために，１日程度の時間を要することになる。特
に，本件では，２月８日の被告病院神経内科受診時における血液
検査においては，白血球１０８００，ＣＲＰ３．０５，Ｋ病院入
院時の血液検査においては，白血球１２７００，ＣＲＰ５．４と
高度の炎症所見を示しており，より慎重な感染症の検査が必要で
あったと考えられる」

「そうすると，仮に２月８日の午前中である被告病院皮膚科外来
受診時に，亡ＦがＳＪＳと診断され，あるいはＳＪＳの疑いがあ
ると診断されて，入院したとしても，ステロイドパルス療法の実
施は，亡Ｆに対し実際に同療法が開始された日と同じ日である２
月９日になったと考えられ，同日のうちで数時間の遅れが生じた
としても，その遅れによって亡Ｆの予後に有意な差異が生じたと
は考え難いところである」

「また・・・，入院中の亡Ｆに対して行うべきであった治療とし
ては，ステロイドパルス療法のほかに，輸液等の全身管理が挙げ
られるが，仮に２月８日の被告病院皮膚科外来受診時に，入院が
決定され，実際に行われたよりも，半日ないし１日早く輸液等の
全身管理が行われたとしても，これらの手段はＳＪＳに対しては
対症療法にすぎず，患者の予後・転帰に有意な影響を与えたもの
とは認められないから，これによって亡Ｆの予後・転帰に影響が
あったと認めることはできない」

「さらに，原告らは，２月８日の被告病院皮膚科外来受診時にス
テロイドパルス療法が開始されていれば，亡Ｆの死亡という結果
は回避可能であったと主張する」

「しかしながら，本件では，亡Ｆが被告病院皮膚科外来を受診し
た日の翌日である２月９日にはＫ病院においてステロイドパルス
療法が開始されているところであり，ＳＪＳの症状の進展に対し
てステロイドパルス療法が作用する機序等は明らかではなく，ま
た，同療法によってどの程度の効果が生じるかについては個人差
・個体差が大きいとされていることからすると，ＳＪＳに対して
ステロイドパルス療法が有効であるとしても，この１日の遅れが，
亡Ｆの予後・転帰に有意な影響を与えたかどうかは明らかでない
というべきである」

「したがって，２月８日の被告病院皮膚科外来受診時に，ステロ
イドパルス療法が開始されていたとしても，亡Ｆの死亡という結
果が回避可能であったとは認めることができない」

「そうすると，被告病院担当医師らに原告ら主張の過失が認めら
れないことは・・・説示したとおりであるが，仮にこれらの過失
があったとしても，それらと亡Ｆの死亡との間に因果関係がある
とは認められないし，また，これらの過失がなければ亡Ｆがその
死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性があった
とも認めることができない」

■判決主文
（請求棄却）