福岡地方裁判所久留米支部　平成２７年９月４日判決　第一法規法情報総合データベース

（争点）

1. 絞扼性イレウスの発症時期
2. 医師の過失の有無
3. 医師の過失と患者死亡との間の因果関係の有無

＊以下、原告を◇、被告を△と表記する。

（事案）

Ａ（死亡時６３歳・英語塾経営の女性）は、平成２１年４月６日午前９時頃から急に腹部全体の自発痛を自覚し、嘔吐の症状があったため、Ｎ内科消化器クリニックを受診し、ペンタジン（鎮痛剤）を点滴されて経過観察を受けたが、腹痛の改善はなく、痛みのために検査も困難であったため、同クリニックの紹介により、午後１時３５分頃、△_１社会医療法人の経営する△病院（地域の中枢を標榜する救急指定病院であり、Ｉ地域の中小医療機関から救急患者を積極的に受け入れる「地域医療支援病院」として県知事に承認されている。）救急部を受診し、△病院消化器内科の医長である△_２医師の診察を受けた。問診の際、Ａは△_２医師に対し、上記症状が急に出現したこと、排便（軟便）はあったこと、頻回の嘔吐があったこと、市販薬を服用したが、全て吐いたこと、とにかく腹部全体が痛いこと、消費期限が１週間過ぎたさつま揚げを食べたこと等を伝えた。また、Ａは、過去に子宮筋腫及び内膜症にてＳ字結腸切除術歴があることも△_２医師に伝えた。

△_２医師は、午後１時４５分頃から４７分頃までの間、Ａへのレペタン（鎮痛薬）皮下注射等を行うとともに、血液検査、肝脂腎検査、胸腹部Ｘ線、上下腹部単純及び造影ＣＴ撮影、上下腹部超音波検査、心電図検査を指示した。

血液検査結果は、白血球が１４０５０であり、胸腹部Ｘ線検査結果は、「胸部Ｘｐ；特記すべき異常所見なし」、「腹部Ｘｐ；腸腰筋陰影異常なし、異常ガス像認めず」、「腹部造影ＣＴ撮影結果は、「胃壁、小腸壁肥厚あり。少量の腹水あり」であった。

また、超音波検査結果は、ＳＭＡ（上腸管膜動脈）の分岐部では血流を認めるが、末梢側はガス像にて観察不明瞭であり、腸管に明らかな拡張や壁肥厚は認めず、モリソン窩に腹水を少量認めるというものであった。

△_２医師は、午後３時１５分頃、Ａに対し、急性胃腸炎と診断した上、症状が強いため、Ａを同院に入院させ、保存的治療を開始した。

午後４時頃、Ａに強い腹痛、嘔気、嘔吐（唾液様嘔吐や空吐き）がみられ、血圧も来院時より相当低下し、顔面苦痛の表情が強く、ふらついて歩行も困難であった。△_２医師は、プリンペラン（消化機能改善薬）の静注及びアンヒバ（解熱鎮痛剤）の挿肛を指示した。Ａは、午後５時３０分頃、午後８時頃、午後９時３０分頃、いずれも、吐気や腹痛の継続を訴え、午後９時３０分頃、プリンペラン１Ａが静注された。

４月７日もＡは腹痛を訴えた。△_２医師は、午前１１時７分頃、「＃感染性腸炎＃麻痺性イレウス」、「データ上はウイルス性感染性腸炎によるサブイレウスの状態。補液量増量も考慮する。吐き気強ければ、胃管挿入」とカルテに記載し、午前１１時５４分頃に腹部Ｘｐ写真撮影を行い、午後０時５分頃には、「腹部Ｘｐにて小腸ガス像あり」、「麻痺性イレウスに矛盾しない」と判断した。

△_３医師（△病院内科の医師）は、４月８日午前２時前後頃、看護師からＡの血圧低下に関する連絡を受けた。Ａの心拍数は１３０台であり、△_３医師は当直医としてＡへの心エコー（簡易エコー）を実施した。△_３医師は、午前２時２５分頃、カルテに「イレウスに伴う脱水による所見に矛盾しない」などと記載した。

Ａは、午前７時頃、血圧が６０／４２ｍｍｈｇと更に低下し、腹痛の増強もあり、倦怠感が著明であった。△_２医師は、午前７時５０分頃、Ａへの血液検査及び上下腹部の単純・造影ＣＴ撮影を行った。

Ａは、血液検査の結果、白血球が２９０、血小板が３８０００と著明な低下が認められ、意識朦朧状態で収縮期血圧が６０台、心拍数が１３０台であり、△_２医師は、その経過から敗血症性ショックと診断した。また、ＳＩＲＳ（全身性炎症症候群）を呈していたため、△_２医師は、カテコラミンの投与を開始し、ＰＭＸ（ポリミキシンＢ固定化ファイバー）の導入や人工呼吸器官理等、集学的治療を開始した。△_２医師は、午前８時２０分に上記ＣＴ画像を確認した際には、フリーエアの存在を見落とした。

その後、△_２医師は、上記ＣＴ画像を再度見直し、フリーエアの多発及び骨盤腔内の小腸の造影不良像を認め、小腸絞扼に伴う消化管穿孔、急性汎発性腹膜炎を疑うに至った。

△_２医師は、即座に外科的手術をすれば、Ａの状態が急変して死亡に至る可能性が高いと判断し、エンドトキシン吸着療法を先行させることとした。

△_３医師は、午前１１時５０分頃以降、△_２医師の指示の下、エンドトキシン吸着療法を行った。

△_４医師（△病院消化器外科医師）は、午後５時５０分頃より、Ａの小腸切除術（急性汎発性腹膜炎手術）を緊急手術として行った。△_４医師は、Ａの腹腔内に大量の脱水を認め、トライツ靱帯より約１メートル３０センチ程度肛門側の小腸に約２０センチメートルの絞扼壊死所見を認めたため、同部の部分切除及び腹腔内洗浄を行った。Ａは明らかに全身性炎症症候群の状態であり、成人呼吸急迫症候群を合併していた。

４月１８日（手術後１０日目）早朝より、Ａの全身状態の維持が困難となり、◇（Ａの夫）の了承の下、持続的血液ろ過透析を離脱し、Ａは同日午後０時３５分に死亡した。

そこで、◇は、△_２医師、△_３医師及び△_４医師が共謀の上、故意にＡを死亡させたと主張して、△_１、△_２医師、△_３医師及び△_４医師（以下、あわせて△らという）に対して損害賠償を求め、◇以外のＡの相続人（Ａの相続人の相続人を含む）の一部である参加人２名（Ａの姉の子及びＡの弟）は、△_２医師、△_３医師及び△_４医師が過失によりＡを死亡させたと主張して△らに対して損害賠償を請求した。

法定相続分は◇が４分の３、参加人はそれぞれ１０分の１であるが、◇は遺産分割によりＡの有する損害賠償請求権を全て取得したと主張し、参加人らは、遺産分割協議当時、本件損害賠償請求権は顕在化していなかったから、法定相続分に基づいて分割されると主張した。なお、◇と参加人ら以外にもＡの法定相続人がいるので、４分の３、１０分の１、１０分の１を合計しても「１」にはならない。

（損害賠償請求）

患者遺族のうち、◇の請求額：６８８０万１９３２円
（内訳：逸失利益２１３４万６７８１円＋葬儀費用１００万円＋休業損害８万８５３９円＋治療費１１万１８９１円＋Ａの慰謝料３５００万円＋原告固有の慰謝料５００万円＋弁護士費用６２５万４７２１円）

患者遺族のうち参加人２名の請求額：参加人２名合計１１５６万０３８６円
（内訳：逸失利益２１３４万６７８１円＋葬儀費用１００万円＋休業損害８万８５３９円＋治療費１１万１８９１円＋慰謝料３０００万円の合計額の１０分の２＋弁護士費用２名合計１０５万０９４４円。相続人複数につき端数不一致）

（裁判所の認容額）

△_１△_２が連帯して◇に払う金額：３６０３万０１１３円
（内訳：逸失利益１８２２万７６４２円＋治療費１１万１８９１円＋死亡慰謝料２４００万円の合計４２３３万９５３３円（Ａの損害）の４分の３相当額＋葬儀費用１００万円＋弁護士費用３２７万５４６４円）

△_１△_２が連帯して参加人２名に払う金額：（２名合計）９３１万４６９６円
（内訳：上記Ａの損害合計額（４２３３万９５３３万円）の１０分の２相当額＋弁護士費用８４万６７９０円）

△_３が△_１△_２と連帯して原告に払う金額：３７５万
（内訳：Ａが死亡日においてなお生存していた相当程度の可能性を侵害したこと対する慰謝料５００万円の４分の３相当額）

△_３が△_１△_２と連帯して参加人２名に払う金額：（２名合計）１００万円
（内訳：Ａが死亡日においてなお生存していた相当程度の可能性を侵害したこと対する慰謝料５００万円の１０分の２相当額）

（裁判所の判断）

１　絞扼性イレウスの発症時期

この点につき、裁判所は、△_４医師作成の死亡診断書に、死亡の約１３日前（４月６日頃）に小腸絞扼性イレウスを発症し、死亡の約１２日前（同月７日頃）に穿孔、汎発性化膿性腹膜炎に罹り、これにより同月８日早朝頃に敗血症となったと記載されていることからすると、同医師は小腸絞扼性イレウスの発症時期を、４月６日頃と考えていたといえる旨指摘しました。

そして、小腸絞扼性イレウスの初期の特徴的症状とＡの４月６日の症状や同日午後１時４７分頃に実施された諸検査の結果（白血球は１４０５０と多く、腹部造影ＣＴ撮影では胃壁、小腸壁の肥厚が認められ、少量の腹水あり、超音波検査では、ＳＭＡの分岐部では血流があるが、末梢側はガス像にて観察不明瞭）からすれば、諸検査の行われた午後１時４７分頃までには絞扼性イレウスに罹患していたと認定しました。

２　医師の過失の有無

（１）

この点につき、裁判所は、問診や腹部造影ＣＴ画像等の検査結果を通じて、Ａには絞扼性イレウスに特徴的か、これに沿う症状が複数認められたこと、絞扼性イレウスは既往開腹手術歴のある患者に顕著に起こるところ、△_２医師は、Ａが子宮筋腫、内膜症にてＳ状結腸切除の手術歴を有することも認識していたこと等に照らすと、当時、消化器内科医長医師であった△_２医師は、遅くとも４月６日午後２時４分頃までにはＡが絞扼性イレウスである疑いが強いことを認識し得、これを疑うべき注意義務があったというべきであるが、これを看過した過失があると判断しました。

（２）

更に、裁判所は△_３医師は、４月８日午前２時前後頃、看護師よりＡの血圧低下に関する連絡を受け、当直医としてその診療に当たり、Ａへの心エコー（簡易エコー）を　実施するなどしたものであるが、同時点におけるＡの所見の他、同時点頃までのカルテの記載内容や実施済みの諸検査結果等の従前の診療経過からうかがわれるＡの症状や既往、△_３医師の△病院消化器内科医師という属性に鑑みると、△_３医師は、Ａが絞扼性イレウスを発症していることを積極的に疑うべきであったと認められると判示しました。しかるに、絞扼性イレウスの可能性を疑ったり、その疑いに基づいて主治医である△_２医師ら他の医師に相談し、あるいは開腹手術のための手配を行うなどの必要な措置を講じたりすることなく、単に「イレウスに伴う脱水による所見に矛盾しない」として午前７時５０分頃に△_２医師が来棟するまで漫然と経過観察を続けたものであるから、△_３医師にも絞扼性イレウスへの移行を念頭においたＡの経過観察を怠り、漫然と放置した過失を認定しました。

なお、◇は、医師らが共謀して、故意にＡを放置して死に至らしめた等の主張もしましたが、裁判所は故意や共謀を認めませんでした。

３　医師の過失と患者死亡との間の因果関係の有無

（１）△_２医師について

裁判所は、Ａは４月６日午前９時頃から腹部全体の自発痛を自覚し、嘔吐の症状があったこと、絞扼性イレウスからの救命のためには、発症から約６時間ないし１２時間の開腹が予後のために特に重要であること、絞扼性イレウスで入院加療した患者の死亡率は７．４パーセントであることからすると、同日午後２時４分頃、△_２医師が、Ａが絞扼性イレウスである疑いが強いことを認識し、速やかに開腹して腸管壊死部を除去する外科措置を講じていれば、Ａを救命することができた高度の蓋然性があるということができ、△_２医師の過失とＡの死亡との因果関係を認めました。

（２）△_３医師について

裁判所は、△_３医師が当直医としてＡの診察に当たった４月８日午前２時前後頃の時点では、Ａの絞扼性イレウスの発症からは既に少なくとも３６時間以上が経過していたことに加え、死亡診断書上は、同月７日頃には、Ａが穿孔し、汎発性化膿性腹膜炎に罹り、これにより同月８日早朝頃に敗血症となった旨記載されていることにも照らすと、４月８日午前２時前後頃の時点では、Ａの救命は既に手遅れであった可能性が否定し難いとして、△_３医師の過失がなければＡを救命することができたといえるほどの高度の蓋然性は認められないと判示して、△_３医師の過失とＡの死亡との因果関係は否定しました。

ただし、同月８日午前２時前後頃に、△_３医師が、Ａが絞扼性イレウスを発症していることを疑い、その疑いに基づいて主治医である△_２医師ら他の医師に相談し、あるいは開腹手術のための手配を行うなどの必要な措置を講じ、速やかに開腹して腸管壊死部を除去する外科措置が講じられていれば、少なくとも本件のような経過をたどって症状が急激に悪化することはなく、Ａがその死亡日である４月１８日の時点においてなお生存していた相当程度の可能性が認められるというべきであるから、△_３医師は、その相当程度の可能性を侵害したことに対する慰謝料を支払うべきであると判断しました。

以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後、判決は確定しました。