東京地方裁判所平成６年２月２８日判決　判例タイムズ８４９号２２５頁

（争点）

針生検を行う際の医師の注意義務違反と患者に生じた結果と因果関係

＊以下、原告を◇_１ないし◇_４、被告を△_１及び△_２と表記する。

（事案）

◇_１（夫と２人の子を持つ女性）は、かねてから糖尿病を患っていたが、昭和６１年８月４日、糖尿病のコントロールのためにＪ病院に入院した。

同月５日、胸椎の１１番の骨が破壊されているようなレントゲン結果が出、同月１５日に胸腔穿刺により胸水が異常に溜まっていることが認められたこと等から、糖尿病に癌性の胸膜炎または菌による胸膜炎が合併していることが疑われた。

同年９月１日ころから足の動きが悪くなり、同月３日には、胸髄の１０番(へその高さ)より下の部分が完全に動かず、痛覚は消失、触覚も正常の２、３割程度となった。

そこで、緊急手術のため、Ｊ病院のＮ医師が、同日夕方、◇_１を国家公務員等共済組合連合会である△_１が経営し、脊椎治療で名の通った病院（以下「△病院」という。）に転院させた。

△病院の△_２医師がただちに◇_１に対しレントゲン検査及び脊椎造影、ＣＴ検査を施行したところ、第１０、１１胸椎が破壊されその間の椎間板が消失し脊髄が強く圧迫されていた。△_２医師は、悪性腫瘍の脊柱転移による脊椎麻痺を疑い、検査後引き続き第１０・１１胸椎椎弓切除術と第７胸椎第２腰椎間ハリントン固定術(圧迫されている部位の椎弓を取り除いて、脊髄を圧迫から開放し、金属の支柱を固定する手術)を行った。このとき、脊髄や腫瘍性の組織を採取し、病理組織検査のために提出した。

手術後、◇_１の両下肢の筋力は徐々に改善し、手術時には反応がほとんどゼロであったものが同月１８日には右足はほとんどすべての筋肉が正常を１０とした場合の１または２となり、左足も１プラスの筋力があるものが幾つか見られ、同月２５日に右足の一部は３(重力に抗して動く状態)まで回復した。同月２７日には筋力が低下したが、その後改善し、同年１０月２日には右足の多くの筋肉が３の筋力を示し、左足も一部が３を示すまでになった。

また、◇_１の知覚は、両方の足首より上の部分の触覚については同年９月６日には正常を１０とした場合の５または４となったが、痛覚については両下肢の前面が同月１１日に１となったにとどまる。左右の機能を比べると、筋力・知覚とも右の方が左よりわずかに勝っていた。◇_１自身は同月１８日に知覚の改善を自覚している。

膀胱機能については、転院時から自尿はあったが、手術後自然排尿量は増大し、毎日５、６回の自然排尿となり、２４時間尿量も安定して正常に近くなった。

病理組織検査の結果化膿性脊椎炎の可能性が高いとされ、また泌尿器科医の腎臓検査でも癌としての明瞭な所見はないとされた。しかし、病理医は腎癌を疑っており、それまでの経過からしても腎癌の可能性は払拭しえなかったことから、より正確な検査をするため針生検をすることとなった。

△_２医師は、同年１０月３日、◇_１に対し局所麻酔をしたうえ針生検を行った。一般に針生検はすべての動作をＸ線透視下で行うが、局所麻酔は生検手技に先立って行われるので、Ｘ線透視をせずに行われることがあり、また、局所麻酔針は直径１ミリメートル以下と細いため、Ⅹ線透視をしても尖端の位置を確認しにくい。本件では、局所麻酔針も生検針も背中の中心から５ないし６センチメートル脇へそれた外側の皮膚から約４５度の角度で針先を背中の中心方向に向け挿入された。この位置から針を挿入すると、通常は脊髄神経は椎弓(脊椎の後部)に囲まれているため、これに阻まれ、針が脊椎神経に到達することはできないが、本件では緊急手術によりこの脊弓が切除されていた。代わりに太さ６.４ミリメートルのハリントンロッド(金属棒) ２本が設置されていたが、その位置は椎弓のあった位置より少し背面寄りで脊椎骨との間に隙間があるため、刺入角度を小さくすると、針がこの隙間を通って脊髄神経に達する可能性がある。かといって、刺入角度を大きく取ると、肺などを傷つけ致命傷を負うこともある。麻酔針を刺したとき、◇_１は電気が走ったようなショックを受け、△_２医師に声を出して訴えたが、△_２医師は肋間神経を針が刺激したものと判断して、針先の位置を僅かに変えて続行し、引き続いて同じ所から生検針を刺して、椎間板正中近くの組織を採取した。

組織培養の結果、◇_１は黄色ブドウ球菌による化膿性脊椎炎であったことが判明した。

針生検後、翌日の診断で両下肢が完全対麻痺、５日後の同月８日も左右の腸腰筋が1 (筋肉の筋が動くのが見える程度)であるほかは測定した筋肉すべて０、その後も同月１１日、１３日、１４日、 ２０日、同年１１月１日、７日と腸腰筋以下運動機能ゼロの状態が続き、同年１２月１５日には両足拇趾屈曲がわずかにできるようになったが、同月２６日に再び動かなくなり、昭和６２年１月９日、同月２２日と動いておらず、同日は左第５指がピクピク動く、他は筋力すべて０、同年２月２５日にも下肢運動はない。同年４月８日に大腿四頭筋、腸腰筋、大腿内が１ないし１プラスになり、同月２４日にはほとんどの筋が１となったが、針生検前と比べると明らかに回復が遅かった。同年６月９日に左の膝立てが５センチ可能になり、同年７月９日に左足を伸ばして３ないし５センチ挙げることが４、５回できるようになった。しかし、同年１１月１８日、昭和６３年１月７日とそれ以上の改善はなかった。

昭和６３年７月１６日に左膝を自力で３０センチ挙げられるようになり、同年９月２０日ころから左の長母趾伸筋が３マイナスになるなど、左下肢の筋力の回復傾向が見られたが、同年１１月１２日の退院時には左の腸腰筋が３マイナスであるほかはほとんど０や１であった。左右の比較は針生検前とは逆に右側の麻痺が強くなっている。

知覚は、痛覚・触覚とも昭和６１年１０月８日の時点で比較すると、針生検前どころか緊急手術直前よりもその脱失の上限が上昇し、同年同月２２日右下肢については回復が見られるものの、左はなお知覚脱失の状態にあり、同年１２月５日の時点でも右下肢の触覚には８の数字も見られるが、左は依然すべて０、同年８月２２日になって、ようやく左下腿外側と足底の一部に１の知覚が出たが、再び悪化し、昭和６３年１１月１２日(退院日)の大腿以下の下肢前面の触覚は左右とも０であった。

膀胱機能については、生検後完全な尿閉となり、生検の行われた昭和６１年１０月３日から△病院を退院した昭和６３年１１月１２日までカテーテルが外されることはなかった。

そこで、◇_１とその夫（◇_２）及びその子ら（◇_３及び◇_４）は、医師が麻酔注射の注射針や生検針を椎間に挿入するにあたっては、これらの針によって脊髄神経を損傷することがないように慎重に挿入部位を選定すべきところ、△_２医師は、この注意を怠り安易に麻酔針または生検針を椎間に挿入し、麻酔針または生検針によって◇_１の脊髄神経を損傷した結果、◇_１の両下肢が麻痺し尿感覚を喪失したと主張し、△らに損害賠償請求をした。

（損害賠償請求）

請求額：

患者及び家族合計１億２３５０万９０１３円
（内訳：医療費自己負担分６３万２４２０円＋家屋等改善費２７万７９９０円＋介護料３２０７万４１８４円＋休業損害３３５２万４４１９円＋慰謝料（患者及び家族合計）５０００万円＋弁護士費用７００万円）

（裁判所の認容額）

認容額：

６１３万２４２０円
（内訳：医療費自己負担分６３万２４２０円＋慰謝料５００万円＋弁護士費用５０万円）

（裁判所の判断）

針生検を行う際の医師の注意義務違反と患者に生じた結果との因果関係

この点について、裁判所は、針生検後の◇_１の容態は不連続に悪化しているというべきであるとしました。そして、針生検を境として脊髄症状を悪化させる他の要因の存在を示す確証がなく、かえって、△_２医師作成の退院連絡表中には、「局麻にてspinal pct!!以後Paraplegia.」「spinal pctについては○－本人いくらか気づいている」との記載があり、この記述は、△_２医師の尋問の結果からすると脊髄穿刺（spinal pct）をして以後完全対麻痺（Paraplegia）になり、脊椎穿刺については◇_１本人に話していない（○－）がいくらか気づいている、との趣旨であると解されること（なお、△_２医師はこれについて、針生検を実施することを◇_１の家族に話していないが◇_１は△_２医師が話さなかったことに気づいているという意味であった、と述べるが、△_２医師は、本人尋問の際、◇_１には一週間程前には針生検をすることを告げたと陳述しており、家族に告げていないことをことさら退院連絡表に記載することは不自然である。）を併せ考えると、△_２医師が針生検に先立つ局所麻酔の際に麻酔針で◇_１の脊髄神経を損傷し、それが筋力・知覚麻痺の増悪と自力排尿不能をもたらしたと推認するのが相当であると判断しました。

以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後判決は確定しました。