千葉地方裁判所平成２２年３月２６日判決　医療判例解説（２０１１年４月号）３１号７４頁

（争点）

医師らに患者の手術終了後、経過観察を怠った過失があったか否か

＊以下、原告を◇_１ないし◇_３、被告を△と表記する。

（事案）

Ｏ（昭和５７年生まれの女性。平成１６年４月２３日当時、大学薬学部４年生で、成績は薬剤師試験合格を十分に伺わせるものであり、従業員数２０００人以上のＲ株式会社より平成１７年４月１日から採用する旨の内定通知を受けていた。）は、平成１６年３月２５日、腹部に違和感を覚え、Ｗクリニックにおいて精密検査を受けたところ、独立行政法人である△の開設する病院（以下「△病院」という。）への転院を勧められた。Ｏには気管支喘息の併発症があった。

Ｏは、平成１６年４月５日、△との間で、必要、適切な最善の医療を提供することを目的とする診療契約を締結した。△病院内科Ｌ医師は同日、Ｏを診察し、肝腫瘍であり、入院治療が必要であると診断した。

Ｏは、平成１６年４月１４日、△病院に入院し、受持医師はＡ医師とされ、肝切除手術が同月２３日に予定された。

△病院第二手術室(以下「本件手術室」という。)において、Ａ医師の執刀によりＯの肝切除手術が行われた(以下「本件手術」という。)。本件手術に際しては、麻酔担当のＤ医師から全身麻酔（硬膜外麻酔併用）を受けた。

本件手術は、本件手術室において、平成１６年４月２３日午前９時から午後２時まで行われ、術者はＡ医師とＢ医師、助手がＣ医師、麻酔医はＤ医師、執刀医を補助する直接看護師Ｅ看護師、記録と患者の全身状態の確認の担当は間接看護師Ｆ看護師であり、本件手術におけるＯの出血量は８０２ｇ、尿量は４３０ｍℓであり、切除した肝の重量は３４０ｇであった。

△病院には回復室がないため、術後は病室に戻った上でモニター機器を装着することが予定されていた。

本件手術終了後の経過(いずれも平成１６年４月２３日の出来事である。)

Ｄ医師は、午後１時３０分ごろ、筋弛緩薬ミオブロック1ｍｇを投与し、午後２時ころ、筋弛緩モニターで４連反応を確認後、ミオブロックの拮抗薬であるワゴスチグミン２ｍｇと硫酸アトロピン１ｍｇの混合液を半分ずつ、１分間隔で投与した。

Ａ医師は、午後２時に終刀し、Ｄ医師は、このころ、笑気、セボフルレンの投与を中止し、毎分６ℓの酸素の投与を開始した。

Ｇ看護師は、午後２時過ぎ、Ｅ看護師から依頼され、本件手術室内で、同看護師と共に、手術に使用した器具の確認作業を開始した。Ｄ医師は、Ｆ看護師と共に、Ｏの覚醒状態、全身状態の確認を行っていたが、脈拍が７０拍／分前後に安定したことから、午後２時１０分ころ、Ｏから人工呼吸器に接続されていた気管内チューブを抜管した。

Ｄ医師は、抜管後、Ｆ看護師と共に、Ｏの胸郭の動きを見たり、開眼をするかを確認していたが、Ｏは、うつろうつろしている状態であったが、格別、異常はなかった。午後２時１５分ころ、麻酔終了と判断したが、Ｆ看護師は、Ｏに声掛けを行ったところ、開眼をしなかったことから、Ｄ医師が再度、Ｏの名前を呼んだところ開眼した。同時点におけるＯの状態は、体温３６.２度、心拍数７２、呼吸数１８／分、血圧１２０／６９ｍｍＨｇ、ＳｐＯ２は１００％であった。その後、Ｄ医師、Ａ医師、このころから手伝いに入ったＨ看護師らが、生体情報モニターを外し、Ｏを手術台からストレッチャーに移動させた上、Ｆ看護師がＴ字帯、腹帯を着用させ、Ｇ看護師が浴衣を着せた。Ｏにはストレッチャーに備えつけられている酸素ボンベに接続したベンチュリーマスク(以下「マスク」という。)から４０％酸素８ℓ／分投与が開始された。その後、Ｄ医師は、Ｏの頭部付近の麻酔器の付近で麻酔記録の整理をし、Ｆ看護師は看護記録の整理、Ｅ看護師とＧ看護師は、手術器具の確認、Ｈ看護師は本件手術室のゴミ等の片付けをしていた。

Ｅ看護師、Ｇ看護師が手術器具の確認が終了した午後２時２０分ごろ、記録室内でＯを病棟看護師に引き継ぐため、Ｏをストレッチャーに乗せたまま、Ｈ看護師がＯの足側を、Ｇ看護師がＯの頭側を担当して、移動を開始した。Ｇ看護師が、本件病室を出るまでは先頭に立ち、病室を出た廊下からはＨ看護師が先頭になって、本件手術室から約１４ｍの距離にある記録室前に向かった。 Ｄ医師は、Ｇ看護師の後方数ｍから歩いて続いた。

手術室看護室長であるＩ看護師は記録室に来ていたＡ医師からＯがもう少しで出てくると知らされ、記録室内でＯの到着を待っていたが、ストレッチャーを引く音が聞こえたため廊下に出た。Ｉ看護師は、Ｏの状態を観察するとＯの顔色が白く見えたことから、Ｈ看護師に「顔色が悪い」と指摘した。Ｈ看護師がＯに声かけをしたが反応はなかった。当時のＯの状態は顔面蒼白であり、口唇チアノーゼであった。Ｄ医師もＯが呼吸をしていないことに気づき、Ｏの頬を２回ほど叩き、頸部の脈拍を確認したが、反応がなく、脈が触れなかったため、前胸部を叩き、下顎を挙上した上で、人工呼吸の準備(アンビューバック)を指示した。Ｄ医師は本件手術室ではなく、第６手術室に入ることを考えたが、麻酔器の準備ができていなかったため、本件手術室に戻ることとした。ストレッチャーが本件手術室を出てから戻るまでの時間は約１分であった。

Ｄ医師は、ストレッチャーを本件手術室に戻し、午後２時２１分ころ、人工呼吸を、Ａ医師が心臓マッサージを開始した。このころ、Ｏにモニターが装着された結果、ＰＥＡ（無脈性電気活動。脈は触知できないが、モニター画面上で認められるあらゆる電気活動を意味する）であることが判明した。

Ａ医師は、午後２時２２分ころ、Ｏにエフェドリン８ｍｇを投与した。午後２時２４分の血圧データは、動脈血二酸化炭素分圧５７.２ｍｍＨｇ、動脈血酸素分圧８６.５ｍｍＨｇ、動脈血酸素飽和度９３.８％、ＢＥ－８.０であった。午後２時２５分に、Ｊ医師がアトロピン1アンプルを投与した。午後２時２７分にボスミン1アンプルが投与されたところ、Ｏの血圧が上昇した。午後２時２９分に気管内挿管され、午後２時３１分には自発呼吸が確認された。Ｏは、午後３時ごろ、経過を観察するため、ＩＣＵに転室したが、低酸素脳症（無酸素性脳損傷）の状態が継続した。

本件手術後、平成１６年６月２２日付でＯについての病理組織検査が行われ、「肝細胞腺腫内紡錘形細胞肉腫(疑)」という病理組織学診断がなされた。

Ｏは、平成１７年１２月５日、発語、自力での歩行、摂食、排便が不可能であり、同時点以降、著明な回復が見込めない可能性が大きいと診断された。

Ｏは重度の低酸素脳症のため、発語、自力での歩行、摂食、排便は全て不可能な状態となった。その後、Ｏには、平成２０年４月２２日、超音波検査で肝左葉に１０ｃｍ× ６ｃｍの腫瘍が認められ、同年６月３日、肝左葉切除術(以下「第２手術」という。)を行った。

この第２手術の病理組織学的検査の結果、Ｏが未分化胎芽性肉腫に罹患していることが判明し、平成２１年７月２６日に肝未分化胎芽性肉腫の再発により死亡した。

そこで、◇ら（両親および妹）は、（１）Ｏが手術後に△病院及び看護師の術後観察義務の不履行により、Ｏに発生した心肺停止が見過ごされ、また（２）心肺停止発見後の蘇生措置が遅れたことによって重度の低酸素脳症に罹患した、さらに、その後、（３）△病院医師により肝腫瘍再発が見逃されたため死亡に至ったと主張して、△に対し、不法行為及び債務不履行に基づき損害賠償請求をした。

なお、Ｏも原告として訴訟提起していたが、その後死亡したため、両親である◇_１および◇_２がＯを承継した。

（損害賠償請求）

請求額：

２億１１００万円
（内訳：逸失利益９９２４万０１４８円＋患者の慰謝料５４００万円＋家族固有の慰謝料３９００万円＋家族の付添看護費５８９５万３８００円＋駐車料金５８９万５３８０円＋タクシー代１３１８万６５３３円＋入院雑費１１０５万３８３７円＋弁護士費用２５０３万２９６８円の合計の一部請求）

（裁判所の認容額）

認容額：

７５１０万９１８４円
（内訳：逸失利益１５７７万００９７円＋患者慰謝料２８００万円＋家族固有の慰謝料５００万円＋付添看護費１５０９万８３２０円＋駐車料金１５０万９８３２円＋入院雑費２８３万０９３５円＋弁護士費用６９０万円）

（裁判所の判断）

医師らに患者の手術終了後、経過観察を怠った過失があったか否か

この点について、裁判所は、Ｏは、麻酔終了時には、覚醒しており、バイタルも安定していたと認められるとしました。しかしながら、手術が終了し、覚醒する過程は、中枢神経・自律神経機能、呼吸・循環機能、筋弛緩状態などの患者の生理機能のダイナミックに変化するために、（１）呼吸抑制や低換気による低酸素血症や高二酸化炭素症、呼吸性アシドーシスによる不整脈、ショック、心停止の危険性、（２）分泌物、舌根沈下、咽頭痙攣による気道閉塞の危険性、（３）喘息の既往のある患者は、気管支痙攣を誘発する等の危険性、また、麻酔に使用した薬剤は、ショック、重篤の不整脈(心停止、完全房室ブロック、高度徐脈、心室性期外収縮、心室頻拍、心室細動)といった副作用の危険性が予想され、これを防止することと早期発見が重要であると認められるとしました。この防止及び早期発見のためには、回復室を備えていると否とに関わらず、抜管後少なくとも１５分程度は、意識、呼吸、血圧、脈拍などを、麻酔医、主治医、看護師が連携して、パルスオキシメーター、血圧モニター、心電図モニター等を使用して、注意深く観察する必要があるというべきであると判示しました。

裁判所は、しかるに、午後２時１５分に生体情報モニターが外されたのち、看護師らは、看護記録の整理、手術器具の確認、本件手術室のゴミ等片付けをして、Ｏの意識、呼吸、血圧、脈拍などに注意を払っていたとは認められず、Ｄ医師は記録を整理しながら、Ｏに目をやっていたとは推認されるが、Ｏの意識、呼吸、血圧、脈拍などに十分な注意を尽くしていたとは認めることができないと指摘して、△病院医師らの過失を認定しました。

そして、Ｏがストレッチャーに移された後、本件手術室を退出するまでの時点までに、心停止が発症し、心臓マッサージが開始されるまで、１～６分の時間が経過したことによりＯに低酸素脳症が発症したと認めるのが相当であると判示し、本件手術後の経過観察における△病院医師らの過失とＯの低酸素脳症との間に因果関係を認めるのが相当であると判示しました。

以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後判決は確定しました。